Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4313/24 по делу N А40-219074/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-219074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2023 года

по делу N А40-219074/23 по иску ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ"

(ИНН 7716942245, ОГРН 1197746610643)

к ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН 7806461539, ОГРН 1117847374171)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Терон О.Н. по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: Мирович Г.В. по доверенности от 12.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору N 2021-02-0026 от 18.02.2021 гарантийного удержания в размере 780 000 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по 02.09.2022 в размере 108 810,00 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по 25.07.2023 в размере 42 120,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 возвращено встречное исковое заявление ООО "ФРЕШ МАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 с ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН: 7806461539) в пользу ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (ИНН: 7716942245) взысканы гарантийное удержание в размере 780 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения в размере 0,1 % от 780 000 руб. за каждый день просрочки; госпошлину в размере 21 619 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение и решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение и решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору, а по встречному иску заявлены требования об убытках.

Вместе с тем, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фреш Маркет" (Заказчик) и ООО "ТрансТерминалПроект" (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда N 2021- 02-0026 от 18.02.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно здания, общей площадью 1 160 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Истринский р-н, с/п Лучинское, д. Давыдовское, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору-5) общая стоимость работ по Договору составляет 39 000 000 руб., из которых 1 308 600 руб. - стоимость работ по проектированию, 36 783 990 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдачаприемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2021 на сумму 39 000 000 руб., Актом передачи объекта Заказчику от 01.06.2021, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Ответчиком, который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договора произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Актам КС-2.

Оплата резервируемой суммы 3% была произведена платёжным поручением N 605707 от 02.09.2022 на сумму 1 170 000 рублей.

Оплата резервируемой суммы 2% не была произведена вплоть до настоящего времени.

В настоящее время наступил срок возврата Истцу резервируемой суммы в размере 2 % от стоимости выполненных работ по Договорам, которая составляет 780 000 руб.

Сопроводительным письмом от 01.06.2023 Истец направил Ответчику счет от 01.06.2023 на оплату Резервируемой суммы по Договору, которое было вручено уполномоченному представителю Ответчика 02.06.2023 (согласно отметке на экземпляре Истца).

Однако до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности Ответчиком не произведена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установлено, что Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2021 на сумму 39 000 000 руб., Актом передачи объекта Заказчику от 01.06.2021, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Ответчиком, который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договора произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Актам КС-2.

Оплата резервируемой суммы 3% была произведена платёжным поручением N 605707 от 02.09.2022 на сумму 1 170 000 рублей.

Оплата резервируемой суммы 2% не была произведена вплоть до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Так, согласно условиям пункта 6.22 Договора часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, условия для оплаты указанной суммы гарантийного удержания наступили, то исковые требования о взыскании 780 000 руб. задолженности по гарантийному удержанию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на невыставление счетов отклонена судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как условиями Договора возврат резервируемой суммы не связан с датой выставления счёта.

Довод отзыва на исковое заявление о невыполнении истцом работ по огнезащите также правомерно отклонен, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию, передан ответчику по акту без замечаний и претензий, до судебного разбирательства ответчик не предъявлял истцу требования об устранении недостатков.

Иные доводы заявителя не влияют на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Между тем, в данном случае п. 18.13 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-219074/23 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-219074/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН: 7806461539) в пользу ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (ИНН: 7716942245) гарантийное удержание в размере 780 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-219074/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев