Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85253/22 по делу N А40-89987/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-89987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-89987/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (ИНН: 7710145243; ОГРН: 1027700092034; 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 35, стр. 1)

о взыскании 7 365 243 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019; от ответчика: Плотникова Т.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107724 3792399 от 28.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист", ответчик) о взыскании 7 365 243 рублей 85 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Экономист" в пользу Департамента взыскано 857 рублей 80 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2022 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.1993 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Экономист" (арендатор) заключен договор N М-06-000148 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Наметкина, 3 (г. Москва, ул. Наметкина, вл. 3), площадью 9184 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 27.05.2018.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 7 365 243 рубля 85 копеек в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2005 по 22.09.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.04.2005 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях. Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N М-06-000148 от 27.05.1993 осуществлялось поквартально, соответственно, а исковое заявление подано истцом в суд 28.04.2022, судом первой инстанции признано, что срок исковой давности взыскания неустойки за период с 01.04.2005 по 30.06.2019 истцом пропущен.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 27.04.2022. Департамент, правомерно в жалобе указывает на то, что начисление задолженности по арендной плате и пени правомерно, начиная с 27.03.2019.

В соответствии с условиями Договора аренды земельного участка N М-06-000148 от 27.05.1993 года стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком составляет 344 755 рублей 14 копеек в квартал (без НДС) и перечисляется не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.09.1998 года к договору аренды земельного участка N М-06-000148 от 27.05.1993 стороны согласовали, что размер неустойки (пени) составляет 0.2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

С учетом указанных условий договора и пропуска Департаментом срока исковой давности, начисление неустойки следует производить с 6 числа первого месяца отчетного квартала, в настоящем случае 2 квартала 2019 года.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий - период начисления с 06.04.2019 по 30.09.2019 с учетом ставки 0.2% от размера задолженности по арендной плате ее общая сумма составит 130 520 рубля 22 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из разъяснений пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, завышенного размера ставки неустойки, установленной договором, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 32 485 рублей 48 копеек, что выше минимума, предусмотренного пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-89987/22 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экономист" (ИНН: 7710145243; ОГРН: 1027700092034; 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 35, стр. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) 32 485 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 48 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экономист" (ИНН: 7710145243; ОГРН: 1027700092034; 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 35, стр. 1) в доход федерального бюджета 264 (Двести шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина