Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25891/22 по делу N А41-86544/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-86544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров С.А. представитель по доверенности от 10.08.2022, адвокат,

от ответчика - Казанджан С.Х. представитель по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Галс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-86544/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Галс" (ИНН 5029225165, ОГРН 1175029024378) к Межрегиональной общественной организации "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта" (ИНН 5043028970, ОГРН 1065000030171) об обязании возвратить помещения и взыскании денежных средств, по встречному иску межрегиональной общественной организации "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Галс" о признании недействительными односторонних отказов от договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Галс" (далее - истец, ООО "ВСТ "Галс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной общественной организации "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта" (далее - ответчик, МОО "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта") об обязании возвратить арендованное имущество: здание, общей площадью 17,3кв.м., назначение "Проходная", расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища; площадку для установки яхт, площадь застройки 655кв.м., площадку для открытого хранения швертботов, площадь застройки 155 кв.м.; временные сооружения в составе отдельно стоящей, деревянной, каркасной "Хозяйственной постройки", размером 6x6 метров, с навесом размером 2x6 метров, модуля "Переговорная" размером 5,5x4,5-м., размещенного в нижнем уровне сборно-разборного объекта "Административный корпус", Модуля "Конференцзал" (кафе) 2-й этаж "Административный корпус", расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища; взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2021 N 2 за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 90.000 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 4.245 руб.; задолженности по договору N 3 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 544.500 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 25.652 руб.; штрафа в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 2 от 01.07.2021, а также от договора аренды постоянных и временных сооружений N 3 от 01.07.2021, признании действующими указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-86544/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВСТ "Галс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 стороны заключили договор N 2 аренды нежилого здания, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество: нежилое здание, общей площадью 17,3кв.м., назначение "Проходная", с кадастровым номером 50:12:0090203:638, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:21, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища.

01.07.2021 стороны заключили договор N 3 аренды постоянных и временных сооружений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество:

- площадка для установки яхт, площадь застройки 655кв.м., с кадастровым номером 150:12:0070318:171, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 150:12:0080409:21, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища (далее - площадка N 1);

- площадка для открытого хранения швертботов, площадь застройки 155кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070318:168, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:21, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища (далее - площадка N 2).

- временные сооружения в составе отдельно стоящей, деревянной, каркасной "Хозяйственной постройки", размером 6x6 метров с навесом размером 2x6 метров, размещенной на правом берегу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:21, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища, модуль "Переговорная", размером 5,5x4,5-м, размещенного в нижнем уровне сборно-разборного объекта "Административный корпус", модуль "Конференц-зал" (кафе) 2-й этаж "Административный корпус", расположенные на левом берегу того же участка (далее - временные сооружения).

Факт передачи имущества ответчику подтвержден двусторонними актами приема - передачи.

Истец в тексте искового заявления указал, что 02.09.2021 и 23.09.2021 уведомил ответчика о расторжении договора N 2 от 01.07.2021 в связи с нарушением его пунктов 4.6, 6.1.

23.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 3 от 01.07.2021 в связи с нарушением его пунктов 4.6, 6.1.

Истец указал, что по сведениям АО "Почта России" почтовые отправления прибыли в место вручения 25.09.2021, однако, ответчик отправления получать отказался, уведомления возвращены отправителю.

Таким образом, по мнению истца, спорные договоры аренды считаются расторгнутыми с 25.09.2021.

Уведомлениями от 30.09.2021 N 6, N 8 истец повторно обратился к ответчику о прекращении договоров, предложил возвратить имущество по акту приема-передачи, оставленные последним без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендованные помещения не освободил, а также надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 2 от 01.07.2021, а также от договора аренды постоянных и временных сооружений N 3 от 01.07.2021, о признании действующими указанных договоров.

В обоснование встречного иска истец указал, что 16 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого здания N 2 от 01 июля 2021 года, которым внесли изменения в редакцию п. п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3. в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 арендная плата уплачивается ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем подлежащего оплате календарного квартала в безналичном порядке. Основанием к оплате является выставленный арендодателем счет.

16 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды постоянных и временных сооружений N 3 от 01 июля 2021 года, которым внесли изменения в редакцию п. п. 4.2, 4.7 договора.

В соответствии с п. 4.2. в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 ставка арендной платы за пользование хозяйственными постройками и модулями составляет 10.000 руб. в месяц за каждый объект аренды.

При этом оплата аренды производится в следующим образом: арендная плата за пользование хозяйственными постройками подлежит оплате в период летнего сезона (с 01 мая по 30 сентября включительно), в зимний сезон (с 01 октября по 30 апреля включительно) оплата не взимается;

-арендная плата за пользование модулем "Конференц-зал" (кафе) подлежит оплате в летний сезон (с 1 мая по 30 сентября включительно), в зимний сезон (с 01 октября по 30 апреля включительно) оплата не взимается;

- арендная плата за пользование модулем "Переговорная" подлежит оплате в полном объеме в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 4.7. в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 арендная плата уплачивается ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем подлежащего оплате календарного квартала в безналичном порядке. Основанием к оплате является выставленный арендодателем счет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации дополнительных соглашений, определением суда первой инстанции от 23.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза", эксперту Кулаковой Н.В.

Из выводов заключения эксперта N 3600-08/22 следует, что дата проставления рукописной подписи и оттиска печати арендодателя может соответствовать дате дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2021 к договору аренды N 3 от 01.07.2021, поскольку указанные подпись и оттиск выполнены в один период с реквизитами документа, датированного 21.07.2021.

Дата проставления рукописной подписи и оттиска печати арендодателя может соответствовать дате дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2021 к договору аренды N 2 от 01.07.2021, поскольку указанные подпись и оттиск выполнены в один период с реквизитами документа, датированного 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза установила, что дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны изменили порядок внесения арендной платы, а также уменьшили размер арендной платы по договору аренды N 3.

Из условий дополнительных соглашений к договорам также следует, что основанием к оплате является выставленный арендодателем счет.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы заключения эксперта, стороны спорных договоров, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили их условия по своему усмотрению, в том числе, и в части порядка определения и внесения размера арендной платы.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату от 16.07.2021 N 30 на сумму 160.545 руб., N 31 на сумму 30.000 руб., N 32 на сумму 211.500 руб., оплаченные арендатором, что подтверждено платежным поручением N 2 от 07.10.2021.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая добровольное изменение сторонами порядка внесения арендной платы, то направленные арендатору уведомления о расторжении договоров в связи с ненадлежащим внесением арендных платежей не соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ, а спорные договоры аренды являются действующими.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ч. 1 ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-86544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина