Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-83569/22 по делу N А40-178282/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-178282/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИнгосстрахЖизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-178282/22

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (ОГРН 1037739872939, ИНН 7702501628)

о взыскании страховой суммы в размере 383 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой суммы в размере 383 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 14.10.2022) по делу А40-178282/22 в удовлетворении ходатайств ПАО "Промсвязьбанк" об истребовании дополнительных доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано,иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 383 000 руб. страховоговозмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, что Банк не представил Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся у кредитора Застрахованного лица до присоединения к Программе страхования заболеваний, причинно-следственной связи, между имеющимися заболеваниями и наступившей смертью, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтеwww.kad.arbitr.ruв соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2020 Кабуш Станислав Эдуардович, 23.05.1971 г. р. (Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор N 1129324640 на потребительские цели (Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 383 000 рублей на срок по 13.02.2023, с взиманием за пользование кредитом 10,4% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кабуш Станислав Эдуардович подал(а) заявление на заключение Договора об оказании услуг N 1129324640-СО1 от 11.02.2020 г. в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Согласно договору необходимо заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования (далее - Договор страхования) со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными 24.04.2014, по которым Клиент (Заемщик) является застрахованным лицом".

В соответствии с п. 1.3.4 договора получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее по тексту - Соглашение).

В Соответствии с п.п. 1.3, 3.1 Соглашения Договор страхования Заемщика заключен 11.02.2020 г., страховая сумма 383 000 руб., что подтверждается Выпиской из Списка Застрахованных лиц.

Истцом страховая премия по Договору страхования оплачена по платежному поручениюот 31.03.2020 N 99166.

10.03.2020 года Кабуш Станислав Эдуардович умер.

Как выгодоприобретатель истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 11.03.2020.

Выплаты страховой суммы не произошло.

В целях дополнительного предоставления Страховщику документов, предусмотренных разделом 8 Правил страхования истец вел переговоры с близкими родственниками умершего Мошкин Михаил Викторович (197350, г. Санкт-Петербург, д.27, корпус 2, кв.60) о необходимости предоставления ими дополнительных документов Страховщику, положительные результаты не были достигнуты.

Кроме того, 02.11.2021 истец направил ряд письменных запросов, а именно:

-) в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (350042, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 14). Ответ не поступил;

-) в Отдел записи актов гражданского состояния Динского района управления актов гражданского состояния Краснодарского края (353204, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 88). Необходимую информацию не предоставил;

-) в Отдел МВД России по Динскому району Отделения полиции (353204, Краснодарский край, р-н Динской, станица Динская, ул. Шевченко, д. 25). Ответ не поступил.

02.02.2022 заказным отправлением с уведомлением Страховщику направлена претензия N 5453с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 383 000,00 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

16.02.2022 г. в Банк поступил ответ от Ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов

В статьях 961,963,964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые принаступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом. Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено.

Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В качестве подтверждения факта наступления страхового случая, истец представил в материалы дела свидетельство о смерти Кабуша С.Э.

В материалах дела представлен ответ от 19.11.2021 N 5764/01-09 от ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которому, направлена копия посмертного эпикриза, отказ от патологоанатомического вскрытия гр. Кабуш Станислава Эдуардовича.

В соответствии с Посмертным эпикризом от 03.10.2020 г., застрахованный поступил с диагнозом: сепсис, двусторонняя полисегментарная пневмония (внебольничная). Смерть наступила в результате остановки сердечной деятельности.

Суд указал в решении, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку указанные диагнозы не исключены из страхового покрытия.

На дату смерти Застрахованного лица - 03.10.2020 г. задолженность по Кредитному договору составила сумму 327 981,70 руб., в том числе: - 327 269,43 руб. - основной долг; - 2 594,43 руб. - проценты за пользование кредитом; - 0,00 руб. - пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку смерть Кабуша С.Э.наступила в период действия договора страхования, невыплата ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" страхового возмещения является неправомерной.

Несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк не представил Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, ввиду отсутствия у кредитной организации специальных полномочий на получение сведений, подтверждающих обстоятельства смерти застрахованного лица и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцом в исковом заявлении указано, какие самостоятельные действия предпринимал Банк в целях получения документов о причинах смерти Застрахованного лица для дальнейшей передачи их Страховой компании.

Переговоры с близкими родственниками умершего Заемщика не имели успеха.

В части истребования свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, данные сведения носят конфиденциальный характер и подлежат разглашению и передаче субъектам, прямо поименованным в статье 12 Федерального закона от 15.11.1997N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Кредитная организация таковым субъектом не является.

В части истребования медицинского свидетельства о смерти Застрахованного лица такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень.

В части истребования материалов предварительного расследования данные документы доступны только участникам уголовного судопроизводства. Банк, не являясь участником уголовного судопроизводства, не обладает правом знакомиться с материалами предварительного расследования, проведенного по факту смерти Застрахованного лица (п. 1 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174- ФЗ, устанавливает запрет на разглашение данных предварительного расследования).

Банк не входит в установленный законом перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную, нотариальную и следственную тайну. Кроме того, родственники умершего Заемщика (Застрахованного лица) отказались оказать содействие Банку по представлению документов.

Документы, которые требовались Страховой организации для выплаты страхового возмещения в связи со смертью Застрахованного лица, не могли быть получены Банком, не обладающим законными полномочиями на получение соответствующей информации.

Вместе с тем, Банк, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры для исполнения договорных обязательств, в том числе запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения, что подтверждается документами, приобщенными в материалы дела. При этом отказ данных субъектов в предоставлении сведений, а равно отсутствие ответа основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, что в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся у кредитора Застрахованного лица до присоединения к Программе страхования заболеваниях, причинно-следственной связи, между имеющимися заболеваниями и наступившей смертью, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению и отклоняет, поскольку Банк, действуя разумно и добросовестно предпринял все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела. При этом отказ указанных лиц в предоставлении сведений, а равно отсутствие ответа, основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Соглашении о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014, заключенного между Банком и Ответчиком (приложено к иску, далее - Соглашение), предусматривает обязательство по предоставлению документов, которое заведомо не может быть исполнено кредитной организацией ввиду отсутствия специальных полномочий, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 24.04.2014 (далее Правила страхования). В п. 8.4. Правил страхования, указано, что "Страховщик вправе запрашивать документы по страховому случаю в учреждениях и организациях владеющих или обязанных владеть информацией о страховом случае".

Ответчику предоставлено право получения документов из уполномоченных органов.

С момента направления Банком заявления на выплату страхового возмещения Ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 5 заявления Застрахованного лица от 11.03.2020, составленного по форме самого ответчика.

Указанный пункт заявления содержит согласие Застрахованного лица на получение Страховщиком информации, касающейся его труда, физического и психического состояния, результатов медицинских консультаций и тестов.

Предпринятые Банком меры по направлению запросов следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу Соглашения, а также статьи 309 ГК.

Согласно пункту 2.4. Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1. Соглашения, страховая выплата производится в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5. Соглашения получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору страхования в отношении каждого Застрахованного лица по Договору страхования является Страхователь, то есть Банк.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора страхования - долг был равен сумме кредита, в связи с чем, не имеет правового значение сумма неисполненного должником обязательства на дату смерти.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,266-268,п.1ст.269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-178282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина