Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88196/22 по делу N А40-133218/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-133218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-133218/22, по заявлению ООО "Техника" к Московскому УФАС России, третье лицо: ГБУ "Жилищник района Раменки",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Малязин А.В. по доверенности от 22.03.2022;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31 мая 2022 года по делу N 077/10/104-8175/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГБУ "Жилищник района Раменки" (далее - Заказчик) 01.12.2021 в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0373200014221001540 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку колесного мини погрузчика (далее также - электронный аукцион, аукцион, закупка) вместе с документацией об электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373200014221001540-3 от 29.12.2021, размещенного заказчиком в тот же день в единой информационной системе, следует, что на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победителем аукциона признано ООО "Техника".

Между Заказчиком и ООО "Техника" (далее также - Поставщик) 20.01.2022 заключен государственный контракт N 2772976068322000003 на поставку колесного мини погрузчика (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь условиями Контракта, 09.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Техника" существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчиком в антимонопольный орган были направлены сведения о признании ООО "Техника" уклонившимся от исполнения Контракта и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 31 мая 2022 года по делу N 077/10/104-8175/2022 сведения в отношении ООО "Техника"; директора/учредителя (Галимзянова Алсу Робертовна) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение Московского УФАС России незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела и указано выше, 20.01.2022 Заказчиком и ООО "Техника" заключен государственный контракт N 2772976068322000003 на поставку колесного мини погрузчика (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик в соответствии с требованиями настоящего Договора обязуется поставить трактор (далее по тексту - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанный и поставленный на условиях настоящего Договора Товар.

4 Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка Товара должна осуществляться, по заявке Заказчика, в течение не более 60(шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта (поставка товара осуществляются по заявке Заказчика).

В соответствии с п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Между тем, как указывает заявитель и следует из материалов дела, свои обязательства по поставке мини-погрузчика ООО "Техника" исполнило в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами Контракта и заверенной из печатями товарно-транспортной накладной N 1 от 08.02.2022, копия которой представлена в дело.

Установленный п. 3.1 Контракта срок для приемки товара истек для Заказчика 15 февраля 2022 года.

Однако 17 февраля 2022 года, то есть с нарушение указанного выше срока, Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приёмки поставленного товара и отказ подписать соответствующий акт.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Заказчик нарушил срок для предъявления претензий по поставляемой технике, также, как и срок направления мотивированного отказа от приёмки товара в адрес Поставщика, что является существенным нарушением условий Контракта в части приёмки товара и документооборота по поводу приёмки товара.

Согласно п 4.14 Контракта подписанный Заказчиком и Поставщиком акт приемки-передачи поставленного товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Из оспариваемого решения следует, что поставка товара по Контракту осуществлена Обществом 10.02.2022.

Указанные доводы антимонопольного органа получили оценку как несоответствующие материалам дела, поскольку, как указано выше, согласно представленной заявителем в материалы дела подписанной сторонами и заверенной их печатями товарно-транспортной накладной, поставка заявителем в адрес Заказчика была осуществлена 08 февраля 2022 года, а не 10 февраля 2022.

Также, как следует из оспариваемого решения, 11.02.2022 Заказчиком в адрес Общества были направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, при помощи "Телеграф онлайн". Однако этот довод антимонопольного органа также не соответствует материалам дела, поскольку согласно представленной заявителем телеграмме, она была направлена в его адрес 15 февраля 2022. Обратного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Техника" обязательства по поставке мини-погрузчика исполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 08.02.2022.

В то же время, как указывает Общество, ГБУ "Жилищник района Раменки" обязательства по оплате спецтехники не исполнены.

Антимонопольный орган ссылается на то, что 16.02.2022 произведена независимая экспертиза поставленного заявителем товара, оформленная заключением специалистов N 2001-ЭП-93/22 от 17.02.2022, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям Контракта и имеет дефекты.

17.02.2022 по результатам проведенной независимой экспертизы Заказчиком направлен на электронную почту Общества мотивированный отказ в приемке товара. Между тем, факт наличия в оставленном заявителем товаре недостатков не свидетельствует о законности оспариваемого решения с учетом того, что в соответствии с условиями Контакта, Заказчик должен был в течение 5 дней с момента передачи товара предъявить свои претензии по обнаруженным недостаткам товара. С учетом того, что, как указано выше, товар был принят заказчиком 08.02.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 08.02.2022, срок предъявления претензий по недостаткам товара Заказчиком был пропущен. При этом из товарной накладной не следует, что Заказчиком при приемке товара были обнаружены какие-либо недостатки товара. Кроме того, поставленный товар был возвращен без указания на его недостатки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ сами по себе часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие права поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из закона или из государственного контракта, и непринятия заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 922-0, от 20.12.2018 N 3234-0 и др.).

Соответственно, по смыслу приведенных положений антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для целей применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения. Так, представитель ООО "Техника" отсутствовал на заседании Комиссии Московского УФАС России, что сторонами не оспаривается, в то же время в оспариваемом решении указано на то, что представители заявителя присутствовали на заседании Комиссии Московского УФАС России. При этом материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на заседание комиссии 31 мая 2022 года в 11 часов 15 минут посредством видеоконференцсвязи о включении сведений в отношении ООО "Техника" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовала техническая возможность подключиться по направленной в адрес Общества ссылке в уведомлении в виде: https://fas6.tconf.rt.rU/c/3272713514, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и обязанностей стороны заседания по жалобе, в том числе по представлению доказательств в свою защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-133218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин