Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92554/22 по делу N А40-174181/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-174181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-174181/22-85-1371, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" (ИНН 7709948447, ОГРН 1147746216210)

к АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД" (ИНН 7709335271, ОГРН 1027700518713)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Радченко А.А. по доверенности от 29.07.2022, уд. адвоката N 11289 от 22.01.2020; от ответчика: Мамытов Е.Г. по доверенности от 01.03.2022, диплом 180000117908 от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 421 333,33 руб., пени в размере 144 920 руб. по договору аренды нежилых помещений N АР-10-18 от 03.09.2018 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-174181/22-85-1371 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-210218/22-6-1597.

Определением от 02.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу N А40-174181/22-85-1371 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-210218/22-6-1597.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2022, ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с апреля по 17.11.2022 по арендной плате в размере 1 600 000 руб., пени в размере 144 920 руб. по договору аренды нежилых помещений N АР-10-18 от 03.09.2018.

Между тем, в рамках дела N А40-210218/22-6-1597 рассматривается спор по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" о признании надстройки (3 этаж - пом. I, ком. 10-29) общей площадью 486,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Большой Факельный, д. 3, стр. 2, самовольной постройкой; обязании снести надстройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Таким образом, в рамках указанного дела N А40-210218/2022-6-1597 оспаривается право собственности ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ на помещения (3 этаж - пом. I, ком. 10-29), в число которых входят помещения (3 этаж - пом. I, ком. 11-27), которые сдавались истцом (ООО "Течнопроминдастриал") в аренду ответчику (АНО "Учебио-консультационный центр "Труд"), по договору аренды нежилых помещений N АР-10-18 от 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно, поскольку исковые требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями рассматриваемых в рамках дел N А40-174181/22-85-1371 и N А40-210218/22-6-1597, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-174181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков