Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-249/23 по делу N А41-38795/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-38795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "ЛЕНИНА 45/20" - представитель Рублева М.М., по доверенности от 12.08.2022, удостоверение адвоката N 7416;

от ООО "Экопромсервис" - представитель Ломакина Е.П., по доверенности от 01.07.2022 N 10-01/07, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 45/20" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-38795/22, по иску ООО "Экопромсервис" к ТСЖ "Ленина 45/20" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина 45/20" (далее - товарищество, ТСЖ "Ленина 45/20", ответчик) о взыскании 1 365 847 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период декабря 2020 по март 2022 года услуги, 213 538 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 03.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-38795/22 с ответчика в пользу истца взыскано 500 534 руб. 88 коп., 36 821 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 03.10.2022 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.170-171).

Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Ленина 45/20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил возражения относительно отказа в удовлетворении исковых требований в полом объеме, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела с 08 мая 2014 года ТСЖ "Ленина 45/20" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленина, д.45/20.

17.10.2018 между ООО "Экопромсервис" (региональный оператор) и ТСЖ "Ленина 45/20" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/17-ТСЖ (л.д.88-90).

Соглашением от 28.12.2020 (л.д.94) договор от 17.10.2018 расторгнут с 01.12.2020. При этом в пункте 2 данного соглашения сторонами указано, что на дату подписания соглашения о расторжении региональным оператором фактически оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на сумму 283 338 руб. 92 коп.

После расторжения вышеуказанного договора общество направило товариществу оферту (исх. от 25.01.2021 N ИП-102/21) с началом даты оказания услуг 1.12.2020 (л.д.9-12).

Данный договор получен товариществом 27.01.2021, однако со стороны товарищества не подписан.

Письмом от 03.02.2021 N 03/02-2021 (л.д.130) товарищество уведомило общество об отказе в заключении договора с региональным оператором и предложило заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД.

Письмом N ИП-130/21 (л.д.131) общество сообщило товариществу, что заключение прямых договоров с собственниками МКД возможно только после проведения общего собрания собственников помещений в МКД с соблюдением всех предусмотренных процедур.

16.03.2021 ТСЖ "ЛЕНИНА 45/20" проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о переходе на прямые договоры в соответствии с требованиями п. 4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ (л.д.95-96).

Данный протокол направлен в адрес ООО "Экопромсервис" и в государственную жилищную инспекцию Московской области; повторно копия протокола направлена товариществом обществу 25.05.2021.

Решения собрания в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Однако переход на прямые договора с собственниками и пользователями помещений в МКД не состоялся, поскольку товарищество в нарушение части 11 статьи 161 ЖК РФ не передал региональному оператору сведения.

Письмом от 18.06.2021 общество уведомило товарищество о необходимости для заключения прямых договоров с собственниками помещения представить сведения, предусмотренные положениями пунктов 148 (1), 148 (1-1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С сопроводительным письмом от 17.12.2021 N 17/21-2021 товарищество представило обществу заверенную копию протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 16.03.2021, а также транспортные файлы с данными собственников жилых помещений на бумажном и электронных носителях.

Письмом от 29.12.2021 N ИП-1995/21 общество сообщило товариществу о том, что на основании п.7.1 ст.157.2 ЖК РФ многоквартирный дом будет принят к расчетам на прямые договоры с 01.04.2022.

В отсутствие письменного договора обществом в период с декабря 2020 по март 2022 года оказаны товариществу услуги по вывозу отходов общей стоимостью 1 365 847 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.22-44).

Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

Обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не исполнил, задолженность составила 1 365 847 руб. 66 коп.

Претензии ООО "Экопромсервис" от 15.04.2022 N 001502/22, 01.12.2021 N 004317/21 (л.д.15, 17) с требованием о погашении задолженности оставлены товариществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Экопромсервис" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договора у товарищества отсутствует обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил N 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункта 148(22) Правил N 354).

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) названных Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(7) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - постановление N 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Согласно п. 8(17) постановления N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы.

В нарушение указанной нормы заявка о заключении договора в адрес регионального оператора не поступала.

Товарищество в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключило, в то время как вывоз твердых бытовых отходов оператором осуществлялся.

Однако отсутствие договора в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за услуги, которые фактически оказаны региональным оператором.

На основании п. 8(17) постановления N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением N 1156.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и содержащее существенные условия договора.

Размещение на официальном сайте документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать их оплату.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, что подтверждается УПД (л.д.22-44).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятые собственниками решения о переходе на прямые договора с региональным оператором и отсутствии оснований для удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации также рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029.

Из данного определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Однако, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД в адрес общества инициаторами собрания в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно не направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении "прямого" договора с региональным оператором. В этом случае "прямой" договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако по решению регионального оператора указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении региональный оператор уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

О таком решении региональный оператор уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Такие последствия в отношении регионального оператора возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае доказательств соблюдения ответчиком, как инициатором соответствующих собраний, положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома находящихся в управлении ответчика и транспортного файла со сведениями собственников осуществлено по истечении установленного законом срока, после принятия решения о переходе на "прямые" договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика.

Исходя из материалов дела, только 17.12.2021 с сопроводительным письмом N 17/21-2021 товарищество представило обществу заверенную копию протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 16.03.2021, а также транспортные файлы с данными собственников жилых помещений на бумажном и электронных носителях.

В ответ письмом от 29.12.2021 N ИП-1995/21 общество сообщило товариществу о том, что на основании п.7.1 ст.157.2 ЖК РФ многоквартирный дом будет принят к расчетам на прямые договоры с 01.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до 01.04.2022 лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТБО, является товарищество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление обществу протокола собрания собственников от 16.11.2018 N 1 (л.д.124) и транспортного файла в 2019 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола от 16.11.2018 N 1 не следует принятие собственниками жилых и помещений решения о переходе на прямые договоры с обществом.

Довод товарищества об отсутствии задолженности за декабрь 2020 года со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 28.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный двусторонний акт сверки (л.д.125-126) подтверждает наличие задолженности в размере 283 338,92 руб., на основании данного акта подписывалось соглашение о расторжении договора от 17.12.2018 N К/17-ТСЖ. Между тем задолженность за декабрь 2020 года в данный акт не вошла, поскольку последним периодом оказания услуг в акте значится ноябрь 2020 года.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 213 538 руб. 44 коп. с 11.02.2021 по 31.03.2022 (л.д.147).

Проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью, с учетом того, что на дату принятия резолютивной части решения действовала ставка 7,5 процентов.

На предложение суда апелляционной инстанции обществом представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 188 369 руб. 21 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в указанном размере. В удовлетворении оставшейся части неустойки за вышеуказанный период следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта (судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере со ссылкой на двусторонний акт сверки от 30.06.2020, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания данного акта следует (л.д.48) его составление сторонами за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, тогда как период образования спорной задолженности иной (с января по ноябрь 2019 года).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 68 АПК РФ принимает во внимание, что акт сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности; отсутствие доказательств оплаты по представленным в материалы дела двухсторонним актам за заявленный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ссылки ответчика на фактическое состояние взаимных расчетов по договору не принимается апелляционным судом, поскольку не подкреплены первичными бухгалтерскими документами о погашении долга с указанием конкретного периода погашения долга.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлине по иску в силу ст.112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина с учетом принятых судом первой инстанции уточнений подлежит возвращению из федерального бюджета (423 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-38795/22 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Ленина 45/20" в пользу ООО "Экопромсервис" 1 365 847 руб. 66 коп. задолженности, 188 369 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойку с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 28 542 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО "Экопромсервис" из федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2022 N 6528.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина