Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-6605/24 по делу N А40-222894/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-222894/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-222894/23,

по иску ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ КРАСПИК" (ИНН: 2462216777, ОГРН: 1112468035151)

к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВ" (ИНН: 7704076129, ОГРН: 1037739305702)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Жеребор Д.В. по доверенности от 27.10.2023; от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 19.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК КРАСПИК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков по договору N 029/23 (ПСД) от 02.03.2023 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) в пользу ООО "Проектная компания Краспик" (ИНН 2462216777) взыскано 4 658 765 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 44 057 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; злоупотребление правом со стороны истца; не согласен с расчётом неосновательного обогащения; полагает, что не доказан факт выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель истца возражал по доводам жалобы. 08.02.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор N 29/23 (ПСД). В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

18.04.2023 истец письмом N 119 уведомил ответчика о том, что запрошенные письмом от 03.04.2023 у ответчика документы, а именно исходные данные и МТЗ не представлены в полном объеме, а в отсутствие медико-технологического задания и запрошенных данных истец не сможет приступить к выполнению работ по подготовке архитектурно-планировочных решений и к дальнейшей разработке разделов проектной документации, в связи с чем истец уведомил ответчика о приостановлении работ до 18.05.2023.

Письмом N 153 истец также указал на то, что отсутствие исходных данных, отвечающих целям договора и соответствующих требованиям градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, само по себе является основанием для приостановления работ по проектированию, а также уведомил ответчика о продлении приостановления работ до 19.06.2023.

20.06.2023 письмом N 200 истец повторно указал ответчику на отсутствие документации по договору, необходимой для выполнения работ, а также уведомил о продлении приостановления работ по договору на срок до 04.07.2023.

05.07.2023 истцом принято решение об отказе от исполнения договора в связи невозможностью выполнения работ в отсутствие исходных данных, отвечающих целям договора и соответствующим требования градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ.

21.07.2023 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу N 077/10/104-9682/2023 согласно которому ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В частности, комиссией установлено, что: "на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на начальном этапе исполнения Контракта, Обществом проявлена недобросовестность. Вместе с тем Заказчик не отрицает отсутствие медико-технологического задания.

В связи с разработкой медико-технологического задания увеличивались сроки оказания услуг, в связи с чем Заказчиком в апреле 2023 года было предложено Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон. Однако, Общество отказалось подписывать соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Также Заказчик указал, что просматривается невозможность оперативного предоставления Заказчиком медико-технологического задания в адрес Общества, и как следствие невозможность исполнения контракта. Комиссия Управления отмечает, что довод Заказчика о проявленной недобросовестности Обществом на начальном этапе исполнения Контракта не находит своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению".

С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пункт 8.1.2.3. контракта предусмотрено, что невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта истцом, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, является основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе истца.

21.07.2023, истец письмом N 246 направил в адрес ответчика сопроводительную накладную N 10, акт выполненных работ от 15.07.2023 и счет на оплату N 30, согласно которым всего выполнены работы на сумму 4 658 765 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, акт выполненных работ считается принятым ответчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца о приостановлении работ, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/10/104-9682/2023, а односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, то требование истца о стоимости фактически выполненных им работ к моменту расторжения договора является документально обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 658 765 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, довод жалобы о неверном расчёте неосновательного обогащения ответчиком документально не подтверждён.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку результат работ, предусмотренный договором - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация не разработаны, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом, невозможность исполнения договора обусловлена именно неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем цель договора не была достигнута, а не виновными действиями истца, следовательно, истец вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Довод жалобы ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку, по мнению ответчика, истец заведомо знал о невозможности получения конечного результата по контракту, и он действовал недобросовестно, выполняя работы, отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела писем ответчика, в том числе писем от 10.04.2023 N 54-13-987/23 и от 19.04.2023 N 54-13-1654/23 следует его воля на выполнение истцом работ.

В частности, данное обстоятельство не согласуется с доводом отзыва о том, что истец выполнял работы с целью причинения вреда ответчику, поскольку ответчик сам конклюдентными действиями, в том числе вышеуказанными письмами, подтверждал заинтересованность в выполнении истцом работ.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии потребительской ценности в фактически выполненных истцом работах не может быть признан судом обоснованным, поскольку в условиях существенного нарушения заказчиком условий договора, приведших к его расторжению, право истца на оплату фактически выполненных работ не может быть нивелировано, что также согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2013 по делу N А12-11493/2011.

Напротив, суд приходит к выводу, что именно ответчик злоупотребляет своим правом, направляя истцу письмо N 54-13-998/23-1 от 27.04.2023 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, согласно которому ответчик предложил истцу считать выполненными работы на сумму 00 руб. 00 коп., поскольку ответчик сам ссылается в данном письме на оптимизацию расходов и отсутствии необходимости выполнения мероприятий в рамках отдельного договора на проектно-изыскательские работы, тем самым уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств и оплаты фактически выполненных истцом работ, что не допускается.

Довод о том, что стоимость выполнения обследования здания определена сметными расчетами и с учетом коэффициента тендерного снижения указанная стоимость не может превышать сумму 818 511 руб. 12 коп. (коэффициент твердого снижения 45%), отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были согласованы данные расценки, что также не усматривается из приложений к договору.

В отношении требований о взыскании убытков, апелляционной суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как указывает истец, данные убытки состоят из оплаты за участие в процедуре электронных торгов, оплаты банковской гарантии, командировочных расходов.

Истцом убытки заявлены в размере 501 762 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5. договора цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Снижая размер заявленных убытков суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, убытки, на несение которых указывает истец, включены в стоимость договора и в любом случае были бы понесены истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что они включены в стоимость фактически выполненных работ, требование о взыскании которых удовлетворено судом, на основании чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-222894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина