Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92315/22 по делу N А40-168213/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-168213/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Дом.РФ", ООО "Виат ЛЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-168213/22 по иску (заявлению) АО "Дом.РФ" (125009, город Москва, Воздвиженка улица, дом 10, ОГРН: 1027700262270, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7729355614) к ООО "Виат ЛЛС" (125124, город Москва, 3-я Ямского Поля улица, дом 2, корпус 7, эт мансарда пом XI ком 14, ОГРН: 1107746907124, дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 7702745663) о взыскании 16368 790 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Виат ЛЛС" (далее - ответчик) неустойки по договору от 02.03.2021 N 02/659-21 в размере 16 368 790,58 рублей.

Решением от 18.11.2022 с ООО "Виат ЛЛС" в пользу АО "Дом.РФ" взыскана неустойка по договору от 02.03.2021 N 02/659-21 в размере 8 184 395 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в размере 104 844 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-168213/22; исковые требования АО "Дом.РФ" удовлетворить в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом, снизив размер неустойки, суд нарушил баланс имущественных прав и интересов истца.

Ответчик в апелляционной жалобы просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-168213/22-17-1268 отменить; вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей 926 252 рубля 69 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в части, превышающей 21 525 рублей; либо иным образом, применив ст. 333 ГК РФ и п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик представителей не направили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между акционерным обществом "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") и ООО "Виат ЛЛС" по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили договор N 02/659-21 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ООО "Виат ЛЛС" обязался передать в собственность заказчика оборудование ИТ-инфраструктуры центра обработки данных (далее - оборудование), сертификаты на техническую поддержку оборудования (далее -сертификаты), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки оборудования в полном объеме и сертификатов - 56 календарных дней с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования и сертификатов в полном объеме была осуществлена 22.07.2021 с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной ТОРГ-12 N 270 от 22.07.2021.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ООО "Виат ЛЛС" была начислена неустойка на основании п. 6.3 договора, которая составила по расчету истца сумму в размере 16 368 790,58 руб. за период с 28.04.2021 по 22.07.2021 (согласно приложенному к иску расчету).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки в два раза, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 6.3 стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, в том числе, за нарушение исполнителем сроков исполнения своих обязательств по договору (в т.ч. поставки, допоставки, доукомплектации оборудования, замены оборудования ненадлежащего качества, выполнения работ гарантийных сроков устранения недостатков оборудования/работ), заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день нарушения обязательств вплоть до его устранения.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 190 334 774 рубля 17 копеек и включает в себя: стоимость поставляемого по договору оборудования в размере 183 276 150 рублей 97 копеек, стоимость поставляемых по договору сертификатов в размере 6 814 472 рубля 48 копеек, стоимость выполняемых по договору работ в размере 244 150 рублей 72 копейки.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки оборудования в полном объеме и сертификатов - 56 календарных дней с даты заключения договора. Поскольку договор заключен 02.03.2021, срок поставки - до 27.04.2021, просрочка начала течь с 28.04.2021. Таким образом, период просрочки определен истцом и судом первой инстанции верно.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт осуществления ответчиком частичных поставок 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021.

Учитывая принцип равенства сторон (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и то, что применительно к обычаям делового оборота ответственность сторон предполагается равной, суд апелляционной инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о применении к нарушению ответчика той же меры ответственности, которая предусмотрена договором для истца.

При совокупном анализе пунктов 6.3. и 6.4. договора можно сделать вывод, что истец и ответчик несут разную ответственность за нарушение обязательств.

Так, при нарушении ответчиком сроков исполнения любых обязательств, ответственность последнего рассчитывается исходя из обшей стоимости договора, в то же время, ответственность истца рассчитывается исходя из размера неисполненных обязательств и с учетом 10 % ограничения от размера неисполненных обязательств.

Поскольку частичная поставка оборудования ответчиком осуществлялась, а поставка оборудования и сертификатов в полном объеме осуществлена, апелляционный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, считает правомерным производить расчет неустойки исходя из общей цены договора, но с учётом стоимости поставленного в период просрочки оборудования.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 28.04.2021 по 22.07.2021, с учётом поставленного в период просрочки оборудования, составила 3 401 819,23 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Виат ЛЛС" подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ отклоняются, апелляционная жалоба АО "Дом.РФ" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 3 401 819,23 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Дальнейшее снижение определенной судом апелляционной инстанции неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, нецелесообразно, поскольку апелляционный суд уже применил норму ст. 333 ГК РФ, произведя расчет неустойки с учетом осуществленных ответчиком поставок.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Виат ЛЛС" частично удовлетворена, с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 623 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-168213/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Виат ЛЛС" (ИНН: 7702745663) в пользу АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614) неустойку по договору N 02/659-21 от 02.03.2021 за период с 28.04.2021 по 22.07.2021 в размере 3 401 819 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 844 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Дом.РФ" в пользу ООО "Виат ЛЛС" государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 623 руб. 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова