Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 20АП-8817/22 по делу N А62-10811/2021

г. Тула

31 января 2023 г.

Дело N А62-10811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Носовой А.А. (доверенность N 11-Д от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны (ОГРНИП 304673128000249; ИНН 673103792065) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2022 по делу N А62-10811/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048), Федеральной налоговой службе России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Алевтина Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Попова А.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также - ответчик 1, Фонд, МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства") об обязании внести в уполномоченный орган сведения об исключении данных о нарушении (-ях) ИИ Поповой А.В. порядка и условий оказания поддержки в течение последних трех лет в отношении записи N 5539094 в едином реестре МСП-получателей поддержки (https://rmsp-pp.nalog.ru), и к Федеральной налоговой службе России об обязании (далее также - ответчик 2, ФНС России) исключить сведения о нарушении (-ях) ИИ Поповой А.В. порядка и условий оказания поддержки в течение последних трех лет из записи N 5539094 в едином реестре МСП-получателей поддержки flittps://rmsppp.nalog.ru) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попова Алевтина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не доказал факт нецелевого использования денежных средств, поскольку оплата тура и обслуживание бизнес-карты истец осуществлял за счёт собственных средств. Полагает также ответчиком не был доказан факт возврата неиспользованной части займа за пределами сроков, установленных договором.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 между ИП Поповой А.В. (далее - заемщик) и микрокредитной компанией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" далее - (заимодавец, фонд) был заключен договор микрозайма N 179/07/20 (далее - договор).

По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику на условиях срочности и возвратности денежный средства (далее - микрозаем) в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца на следующие цели: оплату аренды имущества, используемого в предпринимательской деятельности; коммунальных услуг, предоставленных в связи с использованием в предпринимательской деятельности имущества, заработной платы работникам (в размере МРОТ по Смоленской области); налогов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и/или обязательных начислений (страховых взносов) на заработную плату (п. 1.1 договора).

Платежным поручением от 23.07.2020 N 2189 денежные средств в сумме 200 000 руб. были перечислены фондом на расчётный счет истца.

Процентная ставка за пользование микрозаймом является фиксированной на период действия договора и составляет 0% годовых.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора срок целевого использования микрозайма (период времени, в течение которого полученные заемщиком от заимодавца денежные средства должны быть направлены по целевому назначению) не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора, а полученный заемщиком микрозаем не может использоваться на цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заемщик обязан в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора представить документы, подтверждающие целевое использование микрозайма, а именно:

- подписанный заемщиком и заверенный оттиском печати заемщика (при наличии) отчет о целевом использовании микрозайма по форме, изложенной в Приложении N 2 к договору;

- в зависимости от цели предоставления микрозайма заверенные заемщиком копии документов, указанных в отчете о целевом использовании микрозайма и являющихся основанием проведения платежа (формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах"; договоры аренды, выставленные на оплату квитанции, счета и прочие документы);

- заверенные заемщиком копии платежных документов;

- заверенную подписью уполномоченного лица и оттиском печати кредитной организации выписку по счету, сформированную за период с даты зачисления микрозайма по дату фактического использования микрозайма по целевому назначению (включительно).

Согласно п. 3.2.4 договора заимодавец в праве, потребовать от заемщика досрочно расторгнуть договор и/или возвратить всю сумму микрозайма, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, при использовании микрозайма не по целевому назначению, и/или непредставления (представления не в полном объеме) заемщиком документов, указанных в п. 3.3.3 договора, в срок, установленный в п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.3.4 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу денежные средства микрозайма, не использованные заемщиком в течение срока, указанного в п. 1.3 договора, предоставленные на цели, предусмотренные п. 1.1 договора, в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты окончания срока, указанного в п. 1.3 договора.

При этом невозврат заемщиком заимодавцу денежных средств микрозайма, неиспользованных по целевому назначению в указанный срок, будет считаться использованием микрозайма не по целевому назначению.

Ответственность в рамках данного договора стороны согласовали в разделе 4.

Анализируя условия пункта 3.3.3. договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, подтверждающие целевое использование микрозайма, должны быть представлены заемщиком не позднее 07.09.2020.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами, заемщик представил отчет, но документы, подтверждающие целевое использование микрозайма, были представлены истцом не в полном объеме, а именно на сумму 179 500,70 руб., с приложением копий документов.

После рассмотрения данного отчета заемщику фондом предложено вернуть денежные средства в размере 40 178, 83 руб., использование которых не подтверждено документально, о чем ИП Поповой А.В. направлено письмо от 30.09.2020 N 733.

Согласно заявлению истца от 06.10.2020 предприниматель представила дополнительные документы в качестве подтверждения целевого использований заемных средств, а именно платежные поручения от 25.07.2020 N 98 на сумму 11 233 руб. и от 03.08.2020 N 101 на сумму 8 446,53 руб., а также просила продлить срок возврата части денежных средств, неподтвержденных документами о целевом использовании до 15.10.2020 (т. 1 л.д. 86-88).

В связи с чем, фондом направлено требование от 07.10.2020 N 783 о возврате денежных средств в размере 20 499,30 руб.

14.10.2020 платежным поручением N 156 истец вернул денежные средства в размере 20 499,30 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" на возврат целевых средств по договору микрозайма N 179/07/20 от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, денежные средства возвращены заемщиком за пределами установленных договором сроков, предусмотренных для возврата неиспользованных по целевому назначению денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что использованием микрозайма осуществлялось не по целевому назначению (пункт 3.3.4 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собственноручно написанными заявлениями самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки должна вносится информация, в том числе, о наличии нарушения порядка и условий предоставления поддержки, в том числе о нецелевом использовании средств поддержки.

Штрафные санкции, предусмотренные договором пунктом 4.2, 4.3, к истцу со стороны ответчика применены не были.

Учитывая положения ст. 807-818 ГК РФ - особенностью договора целевого займа является то, что в отличие от обычного договора займа заемщик вправе использовать полученные но договору средства не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в договоре займа. В этом случае заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым использованием заемных сумм, который может предусматривать предоставление заемщиком документов, свидетельствующих об использовании денег по назначению.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрен перечень документов, необходимый для подтверждения целевого использования микрозайма, в который, в том числе, входит выписка по счету, заверенная подписью уполномоченного лица и оттиском печати кредитной организации, сформированная за период с даты зачисления микрозайма по дату фактического использования микрозайма по целевому назначению (включительно).

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке, истцом установлен факт использования денежных средств не по целевому назначению, а именно, факт использования части денежных средств на оплату тура по счету N А3013 от 17.01.2020, оплату комиссии за обслуживание бизнес - карты.

Суд области верно омтетил, что согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации пп.5.2 п.5 N 5391-У от 20.01.2020 "О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам", частичное нецелевое использование заёмщиком суммы целевого займа также расценивается как использование заемщиком не по целевому назначению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы, что оплата тура истец осуществлял за счёт собственных средств, признается несостоятельным, поскольку на 05.08.2020 (оплата тура) собственные денежные средства отсутствовали на расчетном счету индивидуального предпринимателя Поповой А.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика.

Кроме того, Заемщик, нарушая сроки, установленные пунктом 3.3.3 договора, для предоставления документов в обоснование по использованию денежных средств по целевому назначению, а именно за сроками 06.10.2020 Заемщик предоставил Фонду дополнительные документы: копию платежного поручения N 98 от 25.07.2020 и копию платежного поручения N 101 от 03.08.2020, подтверждающие целевое использование, полученных по Договору денежных средств (письмо от 06.10.2020 N 1174),

Данные действия Поповой А.В. по направлению вышеуказанного заявления от 06.10.2020, подтверждают нарушение ей порядка и условий поддержки, ввиду не предоставления ей полного комплекта документов в установленный срок.

После рассмотрения дополнительных документов от 06.10.2020, Фондом направлено требование от 07.10.2020 N 783 о возврате денежных средств в размере 20 499.30 рублей, использование которых не нашло документального подтверждения.

14.10.2020 ИП Поповой А.В. направлено Фонду заявление N 1229 о частичном возврате ей использованных не по целевому назначению денежных средств. Денежные средства в размере 20 499,30 рублей, Заемщиком возвращены 14.10.2020, что подтверждается платежным поручением N156 от 14.10.2020, согласно пункта 3.3.4 договора.

Следовательно, Заемщиком нарушены порядок и условия предоставления финансовой поддержки, которые выразились в отсутствии документов, необходимых для подтверждения целевого использования полученных денежных средств в сумме 200 000.00 рублей в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о нарушении заемщиком условий договора.

В связи с чем, действия по внесению соответствующей информации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, являлся правомерным и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

Таким образом, и в соответствии с ст. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.03.2019 N 125 (действующий на момент события) информация о факте нарушения порядка и условий предоставления финансовой поддержки, а также использования ИП Поповой А.В. средств Микрозайма не по целевому назначению, правомерно внесена Фондом путем размещения информации на сайте www.msp.economy.gov.ru.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2022 по делу N А62-10811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова