Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-597/23 по делу N А51-14520/2022

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А51-14520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары",

апелляционное производство N 05АП-597/2023

на определение от 29.12.2022 судьи Л.В. Зайцевой

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-14520/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (ИНН 2540228860, ОГРН 1172536022603)

к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540)

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

о взыскании 136 460 рублей,

при участии от апеллянта: представитель Афанасьев А.А. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее -ООО "Аварийные комиссары") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании 136 460 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 дело N А51-14520/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения части 5 статьи 36 АПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по адресу филиала или представительства юридического лица, указывает, что по данным официального сайта АО "Тинькофф Страхование" указанное юридическое лицо имеет представительство в г.Владивостоке.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании судом рассмотрено и на основании статей 159, 268, 184, 185 АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: составленного АО "Тинькофф Страхование" акта осмотра транспортного средства от 21.02.2022 и направления АО "Тинькофф Страхование" на независимую экспертизу от 17.02.2022, поскольку суд признал, что апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления названных документов суду первой инстанции.

От АО "Тинькофф Страхование" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аварийные комиссары" отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК Р.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО "Тинькофф Страхование" является: 127287, город Москва, Хуторская 2-Я улица, дом 38А СТР26. Сведения о нахождении филиала или представительства ответчика в г. Владивостоке и в Приморском крае указанная выписка не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт нахождение отдельного офиса или обособленного подразделения, осуществления ответчиком деятельности на территории г.Владивостока по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского не является, в связи с чем ссылки апеллянта на сведения официального сайта АО "Тинькофф Страхование" судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в то время как разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу N А51-14520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова