Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86960/22 по делу N А40-198418/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-198418/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-198418/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" о взыскании ущерба в размере 207 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 ноября 2022 года по делу N А40-198418/22, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Jumpy 39013А, государственный регистрационный номер Н638КН197.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Scania Р340 CA6X4HNZ, государственный регистрационный номер Н186ВТ797, с полуприцепом FAHRZEUGRAU LANGENDORF SGL3, государственный регистрационный номер ЕМ225150, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Scania Р340 CA6X4HNZ, государственный регистрационный номер Н186ВТ797, с полуприцепом FAHRZEUGRAU LANGENDORF SGL3, государственный регистрационный номер ЕМ225150, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0164002216 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, размер причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП ущерба составил 207 500 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0164002216), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 207500.00 руб.

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченных на основании договора ОСАГО денежных средств в порядке регресса, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 3, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. "л" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего 17.09.2021, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Jumpy 39013А, государственный регистрационный номер Н638КН197, являлся водитель транспортного средства Scania Р340 CA6X4HNZ, государственный регистрационный номер Н186ВТ797, с полуприцепом FAHRZEUGRAU LANGENDORF SGL3, государственный регистрационный номер ЕМ225150.

Как указано выше, гражданская ответственность собственника ТС причинителя вреда была застрахована по договору серии XXX номера 0164002216 в СПАО "Ингосстрах".

Между тем, в вышепоименованном договоре страхования ответственности отсутствуют сведения о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Соответственно, истцом были обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по страховому случаю денежных средств в порядке регресса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт причинения ущерба в рассматриваемом ДТП по вине водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, документально подтвержден. Представленными в материалы дела экспертными заключениями подтвержден размер причиненного ущерба. Соответствующие экспертные заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения также документально подтвержден. Оснований для вывода о том, что страховая выплата произведена не в рамках рассматриваемого страхового случая, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 207 500 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., суд обоснованно учитывал, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 28 ноября 2022 года по делу N А40-198418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова