Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20969/22 по делу N А55-36506/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А55-36506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТМ-Сервис" - Смоляков Э.Г., доверенность от 01.01.2021,

от ОАО "Российские железные дороги" - Рослякова А.А., доверенность от 25.11.2020,

от АО "Водоснабжающая компания" - не явился, извещено,

от ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-36506/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623), г. Екатеринбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Водоснабжающая компания", г. Стерлитамак,

-Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал", г. Уфа,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании платы за сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период - с января по март 2019 года в сумме 720 942 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-36506/2021 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СТМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" исковых требований.

ОАО "Российские железные дороги" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "СТМ-Сервис" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "СТМ-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ОАО "Российские железные дороги", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов", предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем) услуг по сервисному обслуживанию локомотивов с использованием собственных средств технологического оснащения заказчика (истца), собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно условиям данного Договора истец обеспечивает ответчику доступ на объекты недвижимого имущества в целях оказания услуг.

В соответствии с подп. 2.2.4 подп. 2.2 п. 2 Договора стоимость коммунальных услуг, включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

В этой связи между сторонами был заключен Агентский договор от 12.08.2014 N Д-262/ТР, по условиям которого принципал (ООО "СТМ-Сервис", ответчик) поручает, а агент (ОАО "РЖД", истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, включая водоотведения на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Согласно условиям Агентского договора от 12.08.2014 N Д-262/ТР агент обязуется организовать принципалу перечень услуг, в том числе, путем заключения договоров с третьими лицами, осуществлять расчеты с третьими лицами, ежемесячно выставлять в адрес принципала счет на оплату данных услуг, ежемесячно предоставлять отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы.

Принципал, в свою очередь, обязуется возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, а также оплатить агенту вознаграждение.

Оплата стоимости услуг производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Агент производит расчеты с организациями за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5ти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с условиями Договора.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг, оплаченных агентом третьим лицам (АО "Водоснабжающая компания" г. Стерлитамак, МУП "Уфаводоканал" г. Уфа) по сервисному локомотивному депо Стерлитамак на ст. Стерлитамак и ст. Уфа), за период - с января по март 2019 года в сумме 720 942 руб. 90 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оказание и принятие коммунальных услуг ООО "СТМ-Сервис" по водоотведению и водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривалось.

Из материалов по данному делу следует, что в свою очередь, истцу на основании заключенного с МУП "Уфаводоканал" Договора от 09.01.2003 N 193 были выставлены Счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Осуществив оплату за превышение норм допустимых концентраций, истец на основании подп. 4.1.33 подп. 4.1 п. 4 Договора, подп. 3.1.2 подп. 3.1 п. 3 Приложения N 14 к Договору, выставил ответчику Счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подп. 4.1.33 подп. 4.1 п. 4 Договора от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов" предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в Приложении N 14 к Договору.

В Приложении N 14 к Договору (Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО "РЖД" с сервисными компаниями) предусмотрено, что сервисные компании обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов от производственной деятельности сервисной компании. (подп. 3.1.2 подп. 3.1 п. 3 Приложения N 14).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Принципала Агентом посредством Писем выставлялись Счета и направлялись Отчеты об исполнении Договора с приложением документов, подтверждающие производимые расходы, соответственно: от 06.05.2019 N исх-501/КБШТЧЭ20 (от 13.05.2019 вх. N стр06/172), от 03.07.2019 N ИСХ-699/КБШТЧЭ20 (от 05.07.2019 вх. N стр06/252), от 04.09.2019 N ИСХ-1008//КБШТЧЭ20 (от 05.09.2019 вх. N стр06/306), от 08.10.2019 N ИСХ1125/КБШТЧЭ20 (от 09.10.2019 вх. N стр06/344), от 05.04.2019 N исх-411/КБШТЧЭ20 (от 05.04.2019 вх. N стр06/132, от 04.06.2019 N исх-607/КБШТЧЭ20 (от 06.06.2019 вх. N стр06/205), от 11.11.2019 N ИСХ-1267/КБШТЧЭ20 (от 13.11.2019 вх. N стр06/371).

Поскольку возмещение расходов на оплату коммунальных услуг ответчиком в добровольном порядке не было произведено, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "СТМ-Сервис" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Правительством РФ принято Постановление от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее в т.ч. - Правила N 644).

В силу п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством РФ об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно п. 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как было установлено судом первой инстанции из следует из материалов по делу, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела были представлены Договор от 09.01.2003 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод", заключенный с МУП "Уфаводоканал", Акты и Счета-фактуры, подтверждающие выставление истцу платы за сброс сточных вод с превышением ДК, Платежные документы об оплате истцом денежных средств на основании указанных Счетов-фактур, Расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ДК, за негативное воздействие на систему водоотведения согласно анализам отобранных проб, произведенные ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на результаты анализа лабораторных исследований.

Из представленных ресурсоснабжающими организациями данных следует превышение в централизованной системе водоотведения предельно допустимых концентраций алюминия и ХПК, железа, сульфатов, хлоридов, фосфатов, нитритов, меди, цинка, нефтепродуктов.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве на иск указал, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло в связи с неудовлетворительным состоянием очистных сооружений, а также производственная деятельность структурных подразделений самого истца. При этом данный контрдовод также приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.

Не согласившись с данным контрдоводом ответчика, истец пояснил суду первой инстанции (аналогичные пояснения также приведены ОАО "Российские железные дороги" в Отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"), что по условиям Агентского договора от 12.08.2014 N Д-262/ТР ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается Актами отбора проб организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также Протоколом лабораторных исследований.

Производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка, что свидетельствует об осуществлении производственной деятельности, связанной с загрязняющими веществами в частности нефтепродуктами.

Из Протоколов анализа отобранных проб, представленных ответчиком, следуют превышения части показателей, при этом сам отбор проб был произведен без участия представителя ОАО "РЖД".

Между тем, при заключении между сторонами Договора от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов" исполнителем было принято на себя обязательство возмещать заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, за исключением случаев, не зависящих от исполнителя.

Подписывая Акт осмотра ГОУ и очистных сооружений, ответчик согласился с удовлетворительным и рабочим состоянием объектов очистных сооружений, отраженных в Акте.

Результаты отбора проб свидетельствуют о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах сточных вод.

Представленные ответчиком Протоколы результатов химического анализа проб также свидетельствуют о превышении допустимых концентраций в сточных водах.

Кроме того, надлежащие доказательства вызова истца для отбора проб ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Контрдовод ответчика об отсутствии результатов анализа проб, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, поскольку такие данные представлены ресурсоснабжающими организациями и истец осуществил плату за негативное воздействие, которую ответчик по условиям заключенного между сторонами Агентского договора от 12.08.2014 N Д-262/ТР обязался возместить.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие вины ответчика, с учетом вида его деятельности и образующихся в результате отходов производства из имеющихся в настоящем деле документов (доказательств) не следует.

Материалы данного дела также не содержат, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела данные о наличии в сточных водах загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ производственной деятельностью ответчика не обусловлено и связано исключительно с неудовлетворительным состоянием очистных сооружений истца, ответчиком также не были представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается Актами отбора проб и Протоколами лабораторных исследований, которыми зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ.

Кроме того, из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции при не оспаривании ответчиком, что производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка Куйбышевской дирекции тяги согласно Договора от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов".

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, производственная деятельность ответчика напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов и их производных.

В соответствии с условиями Договора на сервисное обслуживание от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов" ООО "СТМ-Сервис" обязуется обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности.

В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (подп. 4.1.7 подп. 4.1 п. 4 Договора).

Также, ответчик принял на себя обязательство соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (подп. 4.1.19 подп. 4.1 п. 4 Договора), обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства РФ (подп. 4.1.23 подп. 4.1 п. 4 Договора), организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения договора, в том числе, но, не ограничиваясь, сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (подп. 4.1.32 подп. 4.1 п. 4 Договора), обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (подп. 3.1.2 подп. 3.1 п. 3 Приложения N 14 к Договору).

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, условиями Договора на ООО "СТМ-Сервис" возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не было не представлено.

Представленными истцом в дело надлежащими относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами подтверждено превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы по платежу за сброс загрязняющих веществ, и возместить истцу понесенные им соответствующие расходы.

Контрдовод ООО "СТМ-Сервис" о том, что ему изначально были переданы очистные сооружения в неудовлетворительном состоянии, что привело к сбору сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3.6.1 подп. 3.6 п. 3 Приложения N 14 к Договору от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов" ООО "СТМ-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания Договора, проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Согласно двустороннему Акту осмотра ГОУ и очистных сооружений от 30.06.2014 флотационная установка Ремонтного локомотивного депо Дема - Грузовой передавалась в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта в данном Акте не были отражены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству объектов очистных сооружений в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая очистные сооружения в рамках содействия, принципал (ответчик) достоверно знал об их фактическом состоянии и изношенности, но принял их в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию локомотивов и извлечению прибыли.

При заключении Агентского договора ответчик также не заявлял претензий и возражений в части состояния объектов, по которым будет осуществлять оплата.

Подписывая со своей стороны Договор от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов" ответчиком были приняты на себя обязательства, предусмотренные в том числе подп. 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3 подп. 2.3 п. 2, подп. 4.1.14 подп. 4.1 п. 4 Договора.

Ответственность за отказ в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО "СТМ-Сервис".

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчиком были приняты очистные сооружения в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта при их принятии в Акте не отражены, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений в процессе эксплуатации.

Соответственно, надлежащее содержание очистных сооружений в порядке текущей эксплуатации возложено на ответчика и должно было им надлежаще осуществляться, а подписав Акты осмотра, ответчик согласился с надлежащим состоянием представленных в рамках содействия очистных сооружений, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по Договору от 30.04.2014 N 284 "На сервисное обслуживание локомотивов".

Доказательства, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокращение количества загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию, последним как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не были представлены.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, ст. 1005 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ОАО "Российские железные дороги" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-36506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева