Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-33472/22 по делу N А56-45787/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-45787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: представителя Торопова Е.А. по доверенности от 19.08.2021,

- от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33472/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-45787/2022,

принятое по иску акционерного общества "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 975 000 руб., а также неустойки в размере 186 192,50 руб., начисленной за период с 26.05.2021 по 27.04.2022.

Заказчик предъявил к подрядчику встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 450 337,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 встречный иск возвращен ввиду несоответствия требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно того, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора. Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает истец, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2020 N 1823730300012000000413003/27/20-06 на разработку рабочей документации для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А" (далее - Договор). Как следует из пункта 2.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работу, а именно: разработать рабочую документацию для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара" по следующим сооружениям:

- Молниеотводы Н=150 м - 3 шт. (сооружение 13А, 13Б, 13В);

- Прожекторные мачты Н=41 м - 4 шт. (сооружение 14А-14Г);

- Молниеотводы Н=54 м - 9 шт. (сооружение 15А, 15Б, 15Г-15Л);

- Телевизионные вышки СНТ, Н=16 м - 2 шт. (сооружение 26А-26Б)

в соответствии с условиями Договора, заданием на проектирование, проектной документацией, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства и согласовать разработанную рабочую документацию с заказчиком и иными заинтересованными лицами, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрен аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 450 000 руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком информации об открытом лицевом счете в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 75 000 руб.

Стороны определили, что окончательная оплата работ по разработке рабочей документации производится в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 1 к Договору) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пункте 4.2.2 Договора.

Платежным поручением от 24.08.2020 N 834 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 450 000 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы по разработке рабочей документации и сдал результат работ заказчику.

Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 4.2.2 Договора, не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Подрядчик обратился к заказчику в претензионном порядке с требованием произвести окончательный расчет по Договору и перечислить денежные средства в размере 975 000 руб. (за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания) в счет оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, полностью удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы сторон, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция применима к выполнению договора подряда в целом.

Разработанная подрядчиком рабочая документация передана заказчику и принята им, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки от 11.05.2021 N 1823730300012000000413003/27/20-06/1. Доводы ответчика о том, что у него отсутствует указанный акт, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт подписания акта ответчиком документально не опровергнут, о его фальсификации также не заявлено.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству, а именно: к проектам по металлическим конструкциям N 860/1 А-Р-13А-13В-КМ, N 860/1 А-Р-14А-14Г-КМ, N860/1 А-Р-15А, 15Б, 15Г - 15Г-15Л-КМ, а также 860/1А-Р-26А-26Б-КМ у заказчика имеются технические замечания, которые заказчик направил в адрес подрядчика письмом от 19.11.2021 N 3666.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик в нарушение указанных положений не представил доказательств, подтверждающих несоответствие рабочей документации требованиям к качеству, установленным в пункте 2.6 Договора. Письменный акт с перечнем выявленных недостатков рабочей документации, предусмотренный пунктом 7.8 Договора, суду также не представлен. Письмо от 19.11.2021 N 3666, на которое ссылается ответчик, приложено им к встречному иску, который определением суда от 09.08.2022 возвращен ответчику вместе с приложенными к нему документами.

При недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения работ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 975 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества подготовленной истцом документации ввиду отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанных положений следует, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает для суда обязанности ее назначить.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 186 192,50 руб., начисленной за период с 26.05.2021 по 27.04.2022.

Согласно пункту 11.5 Договора в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, выполненный истцом, произведен с применением ставки Центрального банка Российской Федерации равной 17%, которая действовала на дату подачи иска в суд.

Как указывает ответчик, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, то есть по ставке равной 8% годовых.

Вместе с тем, указанные разъяснения предусматривают право суда применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Более того, ответчик против начисления неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации равной 17% не возражал, контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил, о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ также не ходатайствовал.

Апелляционным суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. Основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере не менее 300 000 руб.

С учетом приведенных положений само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует о наличии предбанкротного состояния. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, равно как и доводов в подтверждение того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.05.2021 по 27.04.2022, в размере 186 192,50 руб. Расчет неустойки повторно проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-45787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова