Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8531/22 по делу N А38-2628/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А38-2628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 по делу N А38-2628/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИСА" (ИНН 1215227814, ОГРН 1191215001317) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.04.2022 N012/01/11-1066/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТИСА" - Столярова А.И. по доверенности от 06.12.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, прокуратура Республики Марий Эл, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) поступило обращение прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов нарушения федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее по тексту - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИСА" (далее по тексту - Общество) законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 04.04.2022 N 012/01/11-1066/2021, которым Общество и Учреждение признаны нарушившими часть 4 стать 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Марий Эл, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением от 17.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции выражается в заключении Учреждением и Обществом договоров от 01.05.2021, так как дает преимущества Обществу при осуществлении его предпринимательской деятельности. Преимущество, предоставленное Обществу, выразилось в возможности получения в приоритетном порядке части земельного участка под размещение мобильного асфальтного завода и, соответственно, ведения в последующем предпринимательской деятельности при отсутствии необходимости несения расходов на аренду земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен находящийся в собственности российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634 903 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, р-н Медведевский, п. Лесной д. 3.

На земельном участке с кадастровым номером 12:04:0240103:41 расположены мобильный завод по изготовлению асфальтобетонной смеси, бытовки, насыпи известковых пород, принадлежащих Обществу.

Между Обществом и Учреждением 01.05.2021 заключен договор на возмездное оказание услуг N 71, согласно которому Учреждение взяло на себя обязательства по изготовлению асфальтобетонной смеси в количестве 5 000 тонн, стоимость 1 тонны смеси составляет 100 рублей.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2021 N 72 Общество для изготовления асфальтобетонной смеси передало в пользование Учреждению мобильный асфальтобетонный завод М-60, 2 бытовки для охраны, погрузчик Nissan N15, автокран Ивановец гос. номер К428СВ12.

Из письма Учреждения от 28.10.2021 следует, что асфальтобетонный завод М-60 расположен не на режимной территории, площадь, занятая мобильным асфальтовым заводом, составляет около 11 000 кв. м.

Судом установлено, что асфальтобетонный завод был приобретен 06.03.2020 Обществом на открытых торгах у общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С.

Согласно пояснениям Общества ранее между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" и Учреждением были заключены аналогичные договоры оказания услуг и безвозмездного пользования. При смене собственника было принято совместное решение не менять налаженную схему работы, в связи с чем данные договоры перезаключили на Общество.

Для эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода трудоустроено 3 сотрудника Общества (начальник АБЗ, сварщик и водитель погрузчика) и один осужденный участка колонии-поселения на 0,75 ставки подсобного рабочего.

Управлением 10.11.2021 возбуждено дело в отношении Учреждения и Общества по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления действия Общества и Учреждения признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий Учреждения и Общества при заключении договоров безвозмездного пользования АБЗ и оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Так, Учреждение осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634 903 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков не вправе передавать его в аренду ни на торгах, ни без торгов.

Как верно указано судом, комиссия Управления, делая вывод о заключении Учреждением и Обществом антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка на территории Учреждения, площадью 11 000 кв.м. в аренду без проведения конкурсных процедур, не учла, что земельный участок, который можно было бы передать в аренду в соответствии с законодательством, в настоящее время не сформирован.

Незаконное использование Обществом части земельного участка, находящегося у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, не образует состава антимонопольного правонарушения, поскольку участниками соглашения нарушен запрет, установленный гражданским и земельным законодательством, который не связан с ограничением, устранением или недопущением конкуренции и нарушением прав потенциальных участников торгов.

В связи с этим доводы Управления, МТУ Росимущества и Прокуратуры Республики Марий Эл о нарушении Закона о защите конкуренции при возможных будущих действиях учреждения, связанных с выделением и формированием отдельного земельного участка, отказом Учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка, согласованием этих действий с ФСИН России и Росимуществом, а затем заключением договора аренды на вновь сформированный земельный участок без торгов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Также не имеют значения для квалификации нарушения по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции доводы государственных органов о нарушении Учреждением требований законодательства о трудовой адаптации осужденных.

Доводы о притворности сделок безвозмездного пользования асфальтобетонным заводом и оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси должны оцениваться судом при рассмотрении спора о признании сделок недействительными либо уполномоченными государственными органами при осуществлении земельного контроля или контроля за использованием государственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил со стороны Учреждения и Общества нарушений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 по делу N А38-2628/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская