Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89611/22 по делу N А40-84090/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-84090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИНТРАСТОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-84090/22

о взыскании с АО "ФИНТРАСТОЙЛ" (ИНН:7722291753) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТАКСАРБИТР" (ИНН:7703746660) задолженность в размере 2 379 003 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 895 руб.,

по делу истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТАКСАРБИТР" (ИНН: 7703746660) ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНТРАСТОЙЛ" (ИНН: 7722291753) третье лицо Арбитражный управляющий ООО "Технолифт" Панов Е.А. о взыскании 2 379 003,44 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов С.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Компания Таксарбитр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФИНТРАСТОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 2 379 003 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и арбитражного управляющего ООО "Технолифт" Панова Е.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИСК Ортекс" (заказчик) и ООО "Технолифт" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу и поставке пассажирских лифтов с выполнением механических, регулировочных и пусконаладочных работ N ФТО-001 ПМО от 28.04.2016 г.

Соглашением о замене стороны в договоре подряда N ФТО-001 ПМО от 28.04.2016 г. от 10 апреля 2018 года ООО "ИСК Ортекс" передало права и обязанности по договору ЗАО "Финтрастойл".

Поставка, монтаж лифтов были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2018, акт выполненных работ N 1 от 31 мая 2018 года, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2018, акт выполненных работ N 2 от 30.06.2018 года, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.09.2018, акт выполненных работ N 3 от 30.09.2018 года. Итого на сумму 7 276 000 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 2 672 796 руб. 56 коп.

В дальнейшем между ЗАО "Финтрастойл" и ООО "Технолифт" было подписано соглашение о зачете взаимных требований N б\н от 28 декабря 2018 года.

Согласно этого соглашения между сторонами был произведен зачет встречных требований, после чего задолженность ответчика перед ООО "Технолифт" составила 2 879 003 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки за 2018 год.

21 января 2019 года между ООО "Технолифт" и ООО "Юридическая компания "ТаксАрбитр" был заключен договор уступки права требования, согласно которому в адрес истца по делу было передано право требование на сумму 2 379 003 руб. 44 коп., с учетом погашения задолженности произведенной ответчиком в размере 500 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 879 003 руб.44 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 879 003 руб. 44 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-84090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова