Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-9021/22 по делу N А50-22112/2021

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-22112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Спирин С.Ю., паспорт;

от Спирина С.Ю.: Смертина О.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Спирина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества Спирина Сергея Юрьевича,

вынесенное в рамках дела N А50-22112/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Спирина Сергея Юрьевича (ИНН 591879630443)

третье лицо: Спирина Татьяна Борисовна

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края от ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) поступило заявление о признании Спирина Сергея Юрьевича (далее - должник, Спирин С.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2021 заявление должника призвано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Спирин С.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий для приобщения к материалам дела представил: отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 завершена процедура реализации имущества Спирина С.Ю., не применены к Спирину С.Ю. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда, Спирин С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части не применения к должнику правил об освобождении, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что долговые обязательства у Спирина С.Ю. перед банком возникли, исходя из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и его матерью Спириной Т.Б., являвшейся индивидуальным предпринимателем и заключившей указанный договор с целью приобретения кафе. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства должнику от финансового управляющего поступило предложение об утверждении плана реструктуризации долгов, подготовленное 25.03.2022 единственным кредитором ПАО "Сбербанк России", согласно которому должник платил бы долговые обязательства кредитору в течение 134 мес. ежемесячными платежами в размере 28 166,02 руб. Спирин С.Ю. отказался, назвав такие условия не выгодными, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не трудоустроена и не имеет дохода. Проект плана реструктуризации, предложенный кредитором и финансовым управляющим был поставлен в зависимость от получения должником дохода - заработной платы по месту его работы: ОМВД РФ по Лысьвенскому городскому округу. Арбитражный суд первой инстанций не принял во внимание, что согласно материалов дела иные долговые обязательства у должника Спирин С.К, отсутствуют; у должника на праве собственности имелось транспортное средство HYUNDAI, гос. ном М4510Е 159, 2008 года выпуска, однако до момента инициирования кредитором ПАО "Сбербанк России" процедуры банкротства в отношении Спирина С.Ю. данное транспортное средство у него изъято в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.08.2021 и постановлением о назначении ответственного хранителя от 27.08.2021, выданными ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю. Так же отмечает, что в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, что в свою очередь подтверждается перепиской между должником и финансовым управляющим Шелемановым М.А. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, приезжал к нему в офис, ставил его в известность о всех своих действиях по процедуре банкротства, интересовался процедурой своего банкротства. предоставлял запрашиваемые документы; действуя добросовестно уведомил финансового управляющего о вынужденном увольнении со службы в органах внутренних дел. Должник в ходе рассмотрения дела проявил активное участие, взаимодействовал с финансовым управляющим; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено. Полагает, что кредитором и финансовым управляющим не представлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения в обжалуемой части настаивали

В судебном заседании Спирин С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечаток переписки должника, документов, подтверждающих постановку Спирина С.Ю. на учет в ТО по Лысьвенскому ГО ГКУ ЦНЗ Пермского края.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство должника о приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2021 заявление должника призвано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Спирин С.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Шелеманов М.А.

Ввиду проведения всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий Шелеманов М.А. пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. В указанной части определение от 16.12.2020 не обжалуется.

Финансовый управляющий просит не применять в отношении Спирина С.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, соответствующее решение принято на собрании кредиторов от 17.10.2022 (протокол собрания кредиторов N 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для не освобождения гражданина Спирина С.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, установив, что должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве не были раскрыты сведения о его реальном имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства. Непредставление документов не позволило финансовому управляющему надлежащим образом провести финансовый анализ, установить и выявить источники доходов должника. Отсутствие информации также не позволило финансовому управляющему установить наличие у последнего имущества, в том числе движимого, что привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет всего имеющегося у должника имущества и денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве безусловно злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, последним официальным местом работы Спирина С.Ю. является должность дежурного дежурной части отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, его заработная плата составила за июнь 2022 июнь - 40,76 тыс. руб., июль - 41,93 тыс. руб., август - 124,31 тыс. руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника в период с 24.06.2022 по 31.08.2022 поступали денежные средства в виде заработной платы; общая сумма поступлений от заработной платы составила 152,61 тыс. руб.

В материалы дела поступила выписка из приказа ГУ МВД России по Пермскому краю отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу N 357 л/с от 03.08.2022, из которой следует, что с 05.08.2022 контракт со Спириным С.Ю. расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Из отчета финансового управлявшего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 763,75 тыс. руб., единственным кредиторов должника является ПАО "Сбербанк России".

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 233,59 тыс. руб., в том числе: заработная плата в размере 152,61 тыс. руб.; возврат денежных средств по ИП N 30069/20/59027-ИП в размере 80,98 тыс. руб.

Финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 3 253,59 тыс. руб. а именно: 37,88 тыс. руб. - расходы, возникшие в период процедуры реструктуризации долгов гражданина; 47,08 тыс. руб. - расходы, возникшие в период процедуры реализации имущества гражданина; 148,64 тыс. руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Долговые обязательства у Спирина С.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" возникли, исходя из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и его матерью Спириной Т.Б., являвшейся индивидуальным предпринимателем и заключившей указанный договор с целью приобретения кафе.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.06.2019 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ИП Спириной Т.Б., Спирина С.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 390 879,12 руб.

В ходе процедуры банкротства должнику от финансового управляющего поступило предложение об утверждении плана реструктуризации долгов, подготовленное 25.03.2022 единственным кредитором ПАО "Сбербанк России", согласно которому должник платил бы долговые обязательства кредитору в течение 134 мес. ежемесячными платежами в размере 28 166,02 руб.

Из пояснений Спирина С.Ю. следует, что должник отказался, назвав такие условия не выгодными, поскольку у него на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга не трудоустроена и не имеет дохода.

Свой отказ от реструктуризации долговых обязательств должник объяснял финансовому управляющему тем, что после оплаты предложенных Сбербанком ежемесячных платежей у его семьи не осталось бы денежных средств - минимального порога для достойного проживания, каких либо выплат прожиточного минимума и выплат на самого должника и на его несовершеннолетнего ребенка 14.10.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласие должника на утверждения плана реструктуризации долгов не выражено, представленный кредитором проект не обладает признаками исполнимости, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов Спирина С.Ю. признал его банкротом, и в отношении его имущества ввел процедуру реализации.

Как установлено из материалов дела, у должника на праве собственности имелось транспортное средство HYUNDAI, гос. ном М4510Е 159, 2008 года выпуска.

До момента инициирования кредитором ПАО "Сбербанк России" процедуры банкротства в отношении Спирина С.Ю. данное транспортное средство у него изъято в рамках исполнительного производства в пользу указанного кредитора, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.08.2021 и постановлением о назначении ответственного хранителя от 27.08.2021, выданными ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю. Вышеуказанный автомобиль передан Банку до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела, в том числе из переписки в WhatsApp между должником и помощником финансового управляющего, следует, что все затребованные финансовым управляющим документы были представлены должником; должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, приезжал к нему в офис, ставил его в известность о всех своих действиях по процедуре банкротства, интересовался процедурой своего банкротства, предоставлял запрашиваемые документы и информацию.

Так из материалов переписки следует, что должник незамедлительно уведомил финансового управляющего о своем увольнении со службы, мотивировав это сложными отношениями с руководством.

Основания для утверждения о том, что увольнение со службы связано исключительно с намерением уклониться от исполнения обязанности перед кредиторами отсутствуют.

При этом, должником в полном объеме раскрыты обстоятельства, при которых он попал в сложную жизненную ситуацию.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, что не оспаривалось.

Из материалов дела также не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам и незаконное освобождение от долгов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, освободив Спирина С.Ю. от долгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 22.12.2022 (операция 60) в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу N А50-22112/2021 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

Применить к должнику Спирину Сергею Юрьевичу положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Возвратить Спирину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2022 (операция 60) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев