Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87755/22 по делу N А40-124356/2021

Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-124356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашкина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-124356/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМРУСОФТ",

о признании требований ООО "СИЛАЙФ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от Кашкина В.А. - Буданов Д.А. по дов. от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО "Амрусофт" (ИНН:7701380191, ОГРН:5137746160734) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантъN N 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 поступило заявление ООО "СИЛАЙФ" о включении задолженности в размере 1 185 244, 46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 требования ООО "СИЛАЙФ" в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Кашкин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Кашкина В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-208361/20-22-1466, которым с ООО "Амрусофт" (ОГРН: 5137746160734, ИНН: 7701380191) в пользу ООО "СИЛАЙФ" (ОГРН: 1177746462497, ИНН: 9705096805) по договору займа взыскан основной долг в размере 1 150 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 683,06 руб. за период с 28.07.2020 по 15.10.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 561,40 руб.

Признавая требования ООО "СИЛАЙФ" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив приведенные конкурсным управляющим и кредитором Кашкиным В.А. доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-208361/20 между ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" и ООО "Амрусофт" заключен договор беспроцентного займа N 2018_06-JUR от 11.02.2019, в соответствии с условиями которого ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" перечислило ООО "Амрусофт" сумму займа в размере 1 150 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N18 от 28.02.2019 и N 142 от 21.11.2019.

Выдача займа не опровергается. Впоследствии 19.06.2020 между ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" и ООО "СИЛАЙФ" был заключен договор уступки прав (цессии)(далее по тексту "договор") исходя из положений которого ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ", в лице генерального директора Ананьиной Анны Сергеевны передало, а ООО "СИЛАЙФ" в лице генерального директора Ананьиной Ольги Сергеевны приняло в полном объеме право требования задолженности с ООО "Амрусофт" (далее по тексту "ответчик") в размере 1 150 000,00 руб.".

Таким образом, требования ООО "СИЛАЙФ" исходят из первоначального требования ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" к ООО "Амрусофт".

Суд признал обоснованность возражений со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" и должник входят в одну группу компаний, фактически принадлежащую Мацневу Олегу Викторовичу.

Так, Ананьина О.С. была принята на работу в ООО "Амрусофт" на должность финансового директора. Ананьина А.С. была принята на работу в ООО "Амрусофт" на должность заместителя генерального директора по административной работе.

В настоящее время в производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-1951/2020 по иску Ананьиной Анны Сергеевны к ООО "Амрусофт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 02-1749/2020 по иску Ананьиной Ольги Сергеевны к ООО "Амрусофт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С момента создания и до 21.09.2017 Мацнев О.В. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Амрусофт Консалтинг" в размере 75%

В подтверждение фактической принадлежности ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" Мацневу О.В., а также того факта, что Мацнев О.В. являлся лицом, фактически дававшим обязательные для исполнения указания, оказывал влияние на принятие истцом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в материалы дела представлена переписка сторон.

Являясь сотрудником обеих компаний, Ананьина Ольга Сергеевна, получала прямые указания от Мацнева Олега Викторовича о перечислении денежных средств из одной организации в другую, а, следовательно, не могла не знать об отсутствии какого-либо обязательства по перечислению на стороне ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ", а также какого-либо правоотношения между ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" и ООО "Амрусофт" в целом.

Аффилированность лица с должником также подтверждается вступившим в законную силу решением от 04.09.2020 Басманного районного суда города Москвы по делу N 02- 3334/2020 по иску генерального директора ООО "Амрусофт" Мацнева О.В. к Ананьиной О.С, из которого следует, что ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, факт заключения договора займа не признала, пояснила, что в период с 2011 года по 2017 год состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали стороны совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, не оспаривала, что истец неоднократно перечислял на ее банковский счет денежные средства для оплаты совместных поездок, отдыха, ремонта квартиры, покупки мебели, различных хозяйственных нужд и других общих расходов".

Из пояснений ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что у сторон имели место семейные отношения, в период которых у сторон был общий бюджет, и они вели совместное хозяйство, планировали расходы".

Учитывая схему ведения бизнеса, стороны при совершении спорных платежей не имели намерения создать между собой правоотношения по договору займа, давая указания о совершении спорных платежей ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ", Мацнев О.В. фактически преследовал цель перераспределения денежных средств внутри группы лиц с целью пополнения оборотных средств ООО "Амрусофт", которые в последствии расходовались на внутригрупповые цели, в том числе на выплаты заработных плат сотрудникам, в частности самим бенефициарам ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" - Ананьиной О.С. и Ананьиной А.С.

Исходя из имеющихся открытых сведений, ООО "Амрусофт" и ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" являются взаимозависимыми лицами и преследуют единый экономический интерес поскольку, входят в одну группу компаний.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, деятельность должника за 2019 год носила убыточный характер, выручка предприятия в 2019 (28 072 000 руб.) была ниже себестоимости продаж (28 363 000 руб.), в связи с чем, убытки предприятия по итогам 2019 года составили 5 078 000 руб., что указывает на то, что должник на момент получения займов от ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно был не в состоянии отвечать по своим обязательствам

Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что в указанный период времени (с 31.10.2018 по 31.07.2019) должник прекращает исполнять денежные обязательства перед своим контрагентом - ООО "ЭКОМ" (ИНН 5403109930), в результате чего у него образовалась задолженность перед ним в размере 1 951 300 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-124356/21-103-315; кредитор после уступки права требования - Кашкин В.А.)

Изложенное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-124356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова