Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-12049/22 по делу N А57-4935/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А57-4935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимпанк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-4935/2022

по исковому заявлению Иванова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимпанк" (ОГРН 1196451006157, ИНН 6451015561),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Владимир Михайлович, Клабуков Михаил Владимирович,

о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стимпанк" представитель Игнатьев Эдуард Анатольевич, действующий на основании доверенности от 09.09.2022, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката обозревалось,

- Иванов Владимир Михайлович, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванов Александр Михайлович (далее - Иванов А.М., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимпанк" (далее - ООО "Стимпанк", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании дивидендов за 2020 год в размере 909 770 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Владимир Михайлович, Клабуков Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Стимпанк" (ОГРН 1196451006157, ИНН 6451015561) в пользу Иванова Александра Михайловича взысканы дивиденды за 2020 год в размере 909 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2021 по день фактической уплаты денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195 рублей.

Иванову А.М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 620 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на ничтожность решения общего собрания участников общества от 21.06.2021. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что имеются оснований для приостановления производства по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стимпанк" (ОГРН 1196451006157, ИНН 6451015561, город Саратов) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019.

Участниками общества являются истец Иванов А.М. с размером доли в уставном капитале 35 %, а также Иванов В.М. с размером доли в уставном капитале 65 %.

21.06.2021 общим собранием участников общества, оформленного протоколом от 21.06.2021 N 6/2021, принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам его работы в 2020 году и выплате дивидендов; размер чистой прибыли общества за 2020 год составил 3 229 000 рублей, из которой 19,5 % решено оставить на развитие общества, 80,5 % распределить участникам в виде дивидендов. Указанным решением установлен срок выплаты дивидендов - в течение 60 дней со дня принятия решения.

На долю истца, владеющего 35 % уставного капитала общества, исходя из размера его доли, приходится часть чистой прибыли общества за 2020 год в размере 909 770 рублей.

Однако в установленный решением общего собрания участников общества от 21.06.2021 срок и до настоящего времени дивиденды истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при выплате истцу распределенной части прибыли, стоимость чистых активов общества не станет меньше его уставного капитала, решение общего собрания участников общества от 21.06.2021 о распределении чистой прибыли общества не оспорено, недействительным не признано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом, как следует из подпункта "б" данного пункта, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону; не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, протокол общего собрания участников Общества от 21.06.2021 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием, который должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно представленному в материалы дела уставу общества (т. 2 л.д. 26-34), утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 11.03.2019, пункт 8.2.1 предусматривает, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием решения или протокола всеми присутствующими участниками, при этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками или большинством участников, присутствующих на общем собрании участников.

Между тем, в соответствии правовой позицией, содержащееся в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 11.03.2019 N 1 (т. 2 л.д. 35-36) не содержит отметки о нотариальном удостоверении положений устава.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды трех инстанций в рамках арбитражного дела N А57-2/2022 пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия участниками ООО "Стимпанк" решения об альтернативном способе удостоверения принятого ими решения.

Таким образом, положения пункта 8.2.1 устава не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 21.06.2021 N 6/2021, является ничтожным.

Учитывая, что решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а такое решение не принималось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также следует отказать, как в производном требовании.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по иску, судебная коллегия учитывает, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 815 руб. чек-ордером от 23.03.2022.

Между тем, государственная пошлина исходя из заявленной суммы исковых требований в 909 770 руб., составляет 21 195 руб., которая в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остается на истце как на проигравшей стороне, а сумма в размере 1 620 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-4935/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Вернуть Иванову Александру Михайловичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 620 руб.

Взыскать с Иванова Александра Михайловича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стимпанк" (ОГРН 1196451006157, ИНН 6451015561) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина