Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25215/22 по делу N А41-74701/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-74701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тимс" - Князев А.Г., представитель по доверенности б/н от 13.02.2019, удостоверение;

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"- Гусева Е.Р., представитель по доверенности N 84420376/2022 от 31.10.2022, паспорт, диплом от 02.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-74701/21 по иску ООО "Тимс" к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о выделении из земельного участка;

Третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:1 земельного участка площадью 118 кв. м, необходимого для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0030306:125 принадлежащим на праве собственности ООО "ТИМС" в соответствии с каталогом координат, об обязании заключить договор купли-продажи выделенного земельного участка стоимостью 1 127 290 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТИМС" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0030306:125, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая у д. 18 на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 N 15/4.4.2, заключенного с Администрацией г.п. Нахабино.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:0001, площадью 1 4111 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая между д. 18 и д. 19, который принадлежит на праве собственности АО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ".

Первоначально объект недвижимости также принадлежал АО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", однако впоследствии был признан бесхозным, право собственности перешло к Администрации г.п. Нахабино.

Полагая, что право собственности на земельный участок также должно было перейти к администрации, а после заключении договора купли-продажи - к ООО "ТИМС", истец обратился в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи выделенного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:0001, необходимого для пользования и эксплуатации нежилого здания площадью 60 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация городского округа Красногорск Московской области собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:1 не являлась; заявителем пропущен срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на ст. ст. 35 и 44 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, согласно которым при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:11:0030306:125.

В ходе рассмотрения дела сторонами рассматривался вопрос об урегулировании спора и заключении мирового соглашения, в связи с чем для установления существенных обстоятельств по делу определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН" Иванникову Антону Валерьевичу, Шевченко Сергею Сергеевичу, Очкину Денису Ильичу, Родионову Михаилу Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, располагается ли объект недвижимости: нежилое здание 1-этажное общей площадью 60,4 кв. м, инв. N 091:029-16901, лит. 1Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая, у д. 18, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:1, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, с/о Нахабинский, п. Нахабино, ул. Парковая, между домами 18 и 19, площадью 1411 кв. м.

2. Определить границы (координаты) и площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:1 адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, с/о Нахабинский, п. Нахабино, ул. Парковая, между домами 18 и 19, площадью 1411 кв. м ул. необходимого для обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимости: нежилое здание 1-этажное общей площадью 60,4 кв. м, инв. N 091:029-16901, лит. 1Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая, у д. 18.

При установлении наложения границ земельного участка, необходимого для обслуживания (эксплуатации) нежилого здания 1-этажное общей площадью 60,4 кв. м, инв. N 091:029-16901, лит. 1Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая, у д. 18, на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030306:1, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, с/о Нахабинский, п. Нахабино, ул. Парковая, между домами 18 и 19, площадью 1411 кв. м составить схему наложения с нанесением границ, координат и площади участков.

3. Определить рыночную стоимость земельного участка, границы (координаты) и площадь которого были определены в соответствии с ответом на вопрос 2 по состоянию на дату подготовки заключения.

Экспертное заключение имеется в материалах дела, из него усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что здание с кадастровым номером 50:11:0030306:125 (площадь застройки составляет 88,6 кв. м) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:1, который разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030306:926 и 50:11:0030306:927.

Экспертами приведено два варианта определения границ (координат) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:1, необходимого для обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0030306:125.

В соответствии с первым вариантом площадь земельного участка составит 118 кв. м, со вторым - 500 кв. м, экспертами приведены пояснения относительно каждого варианта, представлены координаты.

По вопросу определения рыночной стоимости земельного участка экспертом установлено, что в случае выбора варианта N 1, стоимость составит 1 127 290 руб., по варианту N 2 - 4 776 650 руб.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках настоящего спора заключение договора купли-продажи земельного участка не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В рамках настоящего спора о нарушении своего права истец должен был узнать в момент (не позднее) заключения договора купли-продажи от 14.12.2015 N 15/4.4.2 с Администрацией г.п. Нахабино, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 14.01.2019.

Довод истца о том, что в рамках настоящего спора к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании указанных норм, регулирующих вопросы перехода прав на земельный участок с переходом права на расположенные на нем объекты недвижимости, в зависимости от того, на каком праве земельный участок принадлежал продавцу недвижимости.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного следует, что если на момент продажи здания, строения, либо сооружения соответствующие объекты и занятый ими земельный участок принадлежат на праве собственности одному лицу, в гражданском обороте они должны участвовать совместно.

В этом случае право собственности покупателя на такой земельный участок возникает в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018).

Вместе с тем, Администрация городского округа Красногорск Московской области собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:1 никогда не являлась.

Претендуя на право собственности на долю в земельном участке, истец не учитывает, что вопрос о продаже земельного участка не мог быть разрешен одновременно с продажей недвижимости, так как собственник последней не являлся собственником земельного участка и в связи с этим при продаже недвижимости в составе цены не могла быть учтена стоимость земельного участка, на котором она расположена.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-74701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова