Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-26455/22 по делу N А41-76652/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-76652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КБ "АНТАРЕС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Баранова В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Коровина А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лариной И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-76652/21 по заявлению ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании задолженности по кредитному договору N 0443596531 от 14.01.2020 в размере 313 095,66 рублей общим обязательств супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-76652/21 в отношении Баранова Владимира Геннадьевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Коровина Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 требование ООО КБ "АНТАРЕС" в размере 313 095 руб. 66 коп., из которых 272 282 руб. 90 коп. просроченный основной долг; 20 089 руб. 93 коп. просроченные проценты; 20 722 руб. 83 коп. штрафы, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 0443596531 от 14.01.2020, заключённому с АО "Тинькофф Банк", - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО КБ "АНТАРЕС" обратилось с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0443596531 от 14.01.2020 в размере 313 095,66 рублей общим обязательством супругов Баранова В.Г. и Лариной И.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заваленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "АНТАРЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступили пояснения, в которых кредитор поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ООО "КБ "АНТАРЕС" общим обязательством супругов - Баранова В.Г. и Лариной И.М. обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года между Барановым В.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 0443596531.

На основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 313 095,66 руб.

Определением суда от 15.06.2022 года требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 313 095,66 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник Баранов В.Г. с 30.08.2019 состоит в зарегистрированном браке с Лариной И.М.

Кредитный договор N 0443596531 между Барановым В.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен в период брака.

Между тем, данное обстоятельство (получение кредита в период брака) не является безусловным основанием для вывода о том, что обязательство Баранова В.В. является общим обязательством с ее супругой.

Кредитору необходимо доказать, что полученные заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи (общесемейные расходы).

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "КБ "АНТАРЕС" не представило достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных должником от АО "Тинькофф Банк" кредитных средств непосредственно на нужды семьи.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кредитный договор N 0443596531 от 14.01.2020 г. не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что ни должнику, ни его супруге не принадлежит какое-либо недвижимое и движимое имущество (ни в индивидуальной собственности, ни в совместной собственности супругов), что отражено финансовым управляющим в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.08.2022 г.

Согласно пояснениям должника полученные по кредитному договору средства были потрачены им исключительно на личные нужды.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных кредитором, должником и финансовым управляющим доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для иных правовых выводов, а именно о совместном с супругой характере обязательства должника перед ООО "КБ "АНТАРЕС".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, недоказанность того обстоятельства, что полученные Барановым В.Г. по кредитному договору N 0443596531 денежные средства потрачены заемщиком на общесемейные нужды, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 313 095 руб. 66 коп. по кредитному договору N 0443596531 от 14.01.2020 общим обязательством супругов Баранова В.Г. и Лариной И.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО "КБ "АНТАРЕС", о том, что полученные Барановым В.Г. кредитные средства были потрачены в интересах семьи, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи либо если обязательство одного из супругов возникло с согласия другого супруга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Кредитором ООО "КБ "АНТАРЕС" при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто то обстоятельство, что кредитный договор был заключен должником в личных целях и все полученные Барановым В.Г. кредитные средства были израсходованы им на собственное лечение и не связаны с общими расходами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своих письменных пояснениях на постановления судов кассационной и апелляционной инстанций также отклонена, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, который принял во внимание цели, на которые потрачены кредитные средства должником, не связанные с общесемейными нуждами, и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В приведенных кредитором судебных актах судами установлены иные обстоятельства - расходование одним из супругов кредитов на приобретение совместного жилья, ремонт в нем, покупку мебели, оплата продуктов питания, погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, средства по которым приобретались на общесемейные нужды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КБ "АНТАРЕС" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-76652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина