Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11760/22 по делу N А27-1893/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А27-1893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-дом" (N 07АП-11760/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1893/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-дом" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, 50 лет Комсомола проспект, дом 2, квартира 23, ОГРН 1154214000203, ИНН 4214037132) о взыскании ущерба в размере 85 027 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алифанова Надежда Васильевна, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Заузелкова улица, дом 7, помещение 2, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-дом" (далее - ООО УК "Эталон-дом") о взыскании 85 027 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 401 рубль 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алифанова Надежда Васильевна, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта".

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества (внутренней отделки квартиры), принадлежащего Алифановой Н.В. и застрахованного по договору страхования имущества от 21.09.2020 серия 1931 N 0101552, в связи с заливом жилого помещения 04.03.2021 по причине протекания талых вод с кровли многоквартирного дома.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Эталон-дом" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 85 027 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Эталон-дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на возложение на него ответственности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в г. Междуреченске, ул. Юдина, д. 11; недостатки кровли многоквартирного дома, возникшие в результате нарушений при проведении капитального ремонта крыши дома ООО "Техпромкомплект", что подтверждается решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17167/2013; надлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома; документальное подтверждение выполнения работ по очистке крыши от сосулек и наледи; необходимость рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО "Техпромкомплект" к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Эталон-дом" позиционирует себя как организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина, д. 11, в отзыве на исковое заявление утверждает об осуществление этой деятельности на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2017 N 12.

Алифановой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N 55 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юдина, д. 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и Алифановой Н.В. (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества от 21.09.2020 серия 1931 N 0101552, согласно которому объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры со страховой суммой 332 640 рублей, домашнее имущество со страховой суммой 166 320 рублей. Имущество застраховано на условиях "полный пакет рисков" на срок страхования с 22.09.2020 по 21.09.2021.

04.03.2021 произошло затопление квартиры N 55 в доме N 11 по ул. Юдина в г. Междуреченске. Факт затопления зафиксирован в журнале учета аварийных заявок, что отражено в акте управляющей организации от 09.03.2021.

09.03.2021 ООО УК "Эталон-дом" в присутствии Алифановой Н.В. составлен акт осмотра квартиры N 55, согласно которому в результате обследования чердачного помещения над квартирами NN 59, 55 выявлено протекание талых вод с кровли в области кухни, зала, спальни.

Заявлением от 15.03.2021 Алифанова Н.В. известила о произошедшем событии ПАО СК "Росгосстрах", которым выдано направление на осмотр, организован осмотр застрахованного имущества.

12.03.2021 привлеченным страховщиком экспертом с участием Алифановой Н.В. проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 12.03.2021 N 18334319, которым зафиксировано проникновение в помещения квартиры N 55 талой воды из-за ошибки в проектировании крыши, повреждения внутренней отделки помещений квартиры (зала, кухни, спальни).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, составило акт от 20.04.2021 N 0018334319-001, выплатило Алифановой Н.В. страховое возмещение в сумме 85 027 рублей по платежному поручению от 22.04.2021 N 998.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет ООО УК "Эталон-дом", истец направил в ООО УК "Эталон-дом" предложение о возмещении ущерба от 25.05.2021 N 0018334319 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.05.2021 N 7. Ответом от 10.06.2021 N 152 ООО "УК "Эталон" отказало в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения повреждения застрахованного истцом имущества в результате проникновения талых вод с крыши многоквартирного дома; наличия причинной связи причиненного ущерба с поведением ответчика, допустившего нарушения установленных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома; подтверждения размера ущерба, не опровергнутого ответчиком, доказанности выплаты истцом страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества Алифановой Н.В., застрахованного по договору (полис) по страхованию имущества от 21.09.2020 серия 1931 N 0101552.

Совокупностью представленных в дело материалов, включая акт от 09.03.2021 осмотра имущества ООО УК "Эталон-дом", акт от 12.03.2021 осмотра имущества привлеченным страховщиком экспертом, заявлением страхователя от 15.03.2021, подтверждается причинение ущерба имуществу страхователя (внутренней отделки помещений квартиры - зала, кухни, спальни), совпадающему с имуществом, на которое условиями договора страхования распространено страховое покрытие.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями указанного договора в пользу страхователя в сумме 85 027 рублей по платежному поручению от 22.04.2021 N 998.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Как усматривается из материалов дела застрахованное имущество повреждено в результате протекания талых вод с кровли в области кухни, зала и спальни.

Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие страхователем как собственником помещения в многоквартирном доме и ООО УК "Эталон-дом", осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае привлечения к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организации обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его надлежащее содержание перед собственниками помещений несет указанная управляющая организация.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, в том числе в связи с эксплуатацией, обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций (статья 7 Закона N 384-ФЗ).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно пункту 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 491).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2 Правил N 491).

Осуществление ответчиком в спорный период (март 2021 года)деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина, д. 11, заявлено ООО УК "Эталон-дом" в отзыве на исковое заявление, подтверждено представленными суду актами осмотра от 13.01.2020, 09.03.2021, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2021, наряд-заказами и акта сдачи оказанных услуг за 2020 и 2021 годы, представленной ответчиком перепиской по вопросу изменения срока проведения капитального ремонта общего имущества дома. Данное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами.

Поэтому именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию этого имущества в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба здоровью и имуществу людей, нормального функционирование здания, работоспособности его конструкций.

Довод апелляционной жалобы относительно даты начала осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку происшествие, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, произошло по истечении четырех лет после указанной ответчиком даты начала управления многоквартирным домом.

Следуя материалам дела, в распоряжении ответчика имелся акт от 05.05.2015, составленный комиссией по факту приема дома по ул. Юдина, д. 11, на управление и обслуживание предшествующей управляющей организацией, согласно которому во время дождя сточные воды переливают через желоб и текут по стенам дома; в чердачном помещении выпуски канализационных стояков не выведены через покрытие кровли наружу; выявлены повреждения кровли в виде пробоин, отсутствует 30 м/п снегоудерживающих устройств.

В акте осмотра от 13.01.2020, составленном с участием генерального директора и главного инженера ООО УК "Эталон-дом", при осмотре чердачного помещения зафиксирована утрата утеплителем своих свойств; многочисленные образования наледи на установленных УК сливах; при осмотре жилых помещений N N 55, 56, 60 выявлено, что в результате затопления обои отошли от стены, желтые разводы, запах сырости.

Таким образом, в 2021 году ответчик обладал осведомленностью о недостатках устройства кровли многоквартирного дома, существовании угрозы проникновения в весенний сезон талых вод в жилые помещения и причинения ущерба имуществу собственников помещений в этом доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.

При этом выполнение отдельных работ в течение 2020 и 2021 года, отраженных в представленных ответчиком заказ-нарядах и акта сдачи оказанных услуг, проведение осмотров чердачного помещения само по себе не освобождает организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, от обязанности обеспечить содержание общего имущества собственником помещений в доме в работоспособном состоянии, исключающем причинение ущерба, поскольку принятые ответчиком меры в данном случае не являлись достаточными и не исключили причинение ущерба имуществу собственника жилого помещения в результате проникновения талых вод с крыши дома.

Довод ответчика о предшествующем некачественном ремонте подрядной организацией кровли многоквартирного дома не устраняет ответственность управляющей организации за содержание общего имущества многоквартирного дома и не освобождается ООО УК "Эталон-дом" от ответственности за причинение ущерба имуществу собственника помещения в доме с учетом следующего.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14 и поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

В рассматриваемой юридической ситуации ООО УК "Эталон-дом" состоит в договорной связи с собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с заключением договора управления этим домом, в рамках этих отношений несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" вступило в отношения, сложившиеся между страхователем (собственником помещения в многоквартирном доме) и ответчиком.

Размер ущерба определен истцом согласно расчету реального ущерба на основании сметы, составленной в связи с наступлением страхового случая.

Сопоставление содержания сметы, актов осмотра от 09.03.2021, 12.03.2021, технического паспорта помещения показывает соответствие учтенных в расчете и смете видов работ и материалов составу поврежденного имущества (внутренней отделки помещений квартиры).

Ответчиком при рассмотрении дела заявленный истцом размер ущерба не опровергнут представлением надлежащих и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерба в заявленной истцом сумме соответствует фактическим обстоятельствам, применимым нормам закона и основан на представленных в дело доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности директора подрядной организации, выполнявшей работы по ремонту кровли многоквартирного дома, не создает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела указанное требование заявлено не было, при этом требование о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности руководителя юридического лица по долгам юридического лица не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному иску (статья 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба признано судом обоснованным, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, не противоречит нормам закона, регулирующим соответствующие отношения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева