|
29 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-90212/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: С.Л. Захарова,
|
судей:
|
И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Диктат"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023
об отказе в удовлетворении совместного ходатайства ООО "Диктат" и АО Булдети Интернэшнл А.К. в рамках дела N А40-90212/21 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с уполномоченного органа - ИФНС России N 43 по г.Москве на ООО "Диктат" в реестре кредиторов ООО "Оптоторг 2000" в деле о банкротстве ООО "Оптоторг 2000",
при участии:
|
от ООО "Истра":
|
Алимов А.В. - по дов. от 11.01.2024;
|
|
от ООО "Оптоторг 2000":
|
Горбань Е.М. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022;
|
|
от ООО "Диктат":
|
Гавриков Е.А. - по дов. от 20.06.2023;
|
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 принято заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "Оптоторг-2000" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 23.09.2021 в отношении должника наблюдение, требования ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 1.584.311,95 руб. недоимки по налогам, 31.370,43 руб. пени, 9.638,39 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника ИФНС России N 43 по г. Москве на ООО "Диктат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО "Оптоторг-2000" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-90212/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-90212/21 в удовлетворении заявления ООО "Диктат" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диктат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что после введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенными, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.
При этом согласно сложившейся судебной практики возможность погашения требований уполномоченного органа (кредитора) с применением общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований уполномоченного органа (кредитора) третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве или отсутствует намерение заменить уполномоченный орган (кредитора) в реестре требований кредиторов.
Однако из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что оно направлено на погашение требований уполномоченного органа без замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.
В силу ч. 2.1. АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований оснований для удовлетворения заявления ООО "Диктат" о процессуальном правопреемстве на основании следующего.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, АО Булдети Интернэшнл А.К. платежными поручениями N 11,12, 13, 14, 15 от 03.09.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Оптоторг-2000", перечислило ИФНС N 43 России по г. Москве денежные средства в размере основного долга перед уполномоченным органом - 1.584.320,95 руб.
Требования уполномоченного органа в общем размере 1.625.320,77 руб. (основной долг, пени, штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как указано ранее, определением от 23.09.2021.
Вопреки доводам заявителя о переходе права требования в указанном им размере от уполномоченного органа к АО Булдети Интернэшнл А.К. на основании ПП N 11,12, 13, 14, 15 от 03.09.2021 и в порядке п. 5 ст. 31 3. ст. 387 ГК РФ, погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда в рамках дела о банкротстве недопустимо.
Вместе с тем требования уполномоченного органа к должнику погашены АО Булдети Интернэшнл А.К. 03.09.2021, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Оптоторг-2000" определением от 23.08.2021, следовательно, произведены с нарушением обязательного порядка погашения требований налогового органа, предусмотренного ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Впоследствии АО Булдети Интернешнл А.К. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
