|
04 февраля 2025 г.
|
Дело N А40-90212/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТКП"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-90212/21,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АТКП" на действия конкурсного управляющего Горбань Е.И. в полном объеме,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТОТОРГ 2000",
при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО "ОПТОТОРГ 2000" (ОГРН: 1027700390761, ИНН: 7743011661) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника суд утвердил Горбань Елену Ивановну (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН: 772804269030, рег. номер: 207, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117465, г. Москва, до востребования Горбань Е. И.).
В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 г. поступила жалоба ООО "АТКП" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Горбань Елены Ивановны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "АТКП" на действия конкурсного управляющего Горбань Е.И. в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ООО "АТКП" подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Относительно бесперспективности привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности приводит доводы о размере реестра требований кредиторов Скачкова С.Н., а также указывает на оспаривание финансовым управляющим ряда сделок. Возражает в отношении вывода суда о возможности самостоятельного обращения с заявлением. Невозможность установления размера субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Должника не может быть основанием для отказа от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим. С момента оставления залоговым кредиторов предмета залога за собой конкурсным управляющим не были указаны сведения о погашении требования ООО "Истра", напротив, управляющим указан первоначальный размер требований кредитора в размере 108 044 639 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в настоящем случае, суд обязан дать оценку деятельности управляющего, не входя в обсуждение действительности самой сделки, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы, в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, ООО "АТКП" обратилось с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, которые выразились, по мнению заявителя, в необращении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отображении в отчете недостоверных сведений в части размера требований залогового кредитора.
Рассмотрев доводы жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, а необращение само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является иском, направленным на защиту интересов группы лиц - сообщества всех кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно сведениям, содержащимся в Отчёте конкурсного управляющего ООО "Оптоторг 2000" от 20.06.2024 г., конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю должника на предоставление документов.
30.03.2022 года бывший руководитель должника передал запрашиваемую документацию не в полном объёме. В частности, не были предоставлены следующие документы:
* Документы, подтверждающие задолженность третьих лиц перед должником, включая документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;
* Документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам);
* Документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед третьими лицами;
* Документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, расчет задолженности по налогам);
* Бухгалтерскую базу 1С; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2020-2021 гг.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу А40-90212/2021-164-252 указанные сведения были истребованы судом, однако бывший руководитель так и не передал данную документацию конкурсному управляющему.
Заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего Горбань Е.И. имелись основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Поскольку неисполнение Скачковым С.Н. установленной обязанности по передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника свидетельствует о невозможности выявления имущества должника, его последующей реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а, следовательно, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, что применительно к подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Скачкова С.Н. к субсидиарной ответственности.
Между тем, ссылаясь на неподачу конкурсным управляющим Горбань Е.И. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем жалобы не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшим руководителем ООО "ОПТОТОРГ 2000" являлся Скачков Станислав Николаевич (27.01.1969 г.р., место рождения гор.Кисловодск Ставропольского края, ИНН 771403493280).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении должника Скачкова Станислава Николаевича (дата рождения: 27.01.1969, место рождения: Ставропольский край г. Кисловодск., ИНН 771403493280) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, бывший руководитель ООО "ОПТОТОРГ 2000" является также банкротом.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление от 22.06.2012 N 35).
Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. При этом, необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.
Поскольку бывший руководитель ООО "ОПТОТОРГ 2000" является банкротом, с февраля 2023 г. идет процедура реструктуризации долгов, есть основание полагать, что затягивание процедуры банкротства принесет лишь необоснованные расходы и убытки в рамках настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу названных норм обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, нереализация которого сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 N Ф05-33311/2022 по делу N А41-15455/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 N 13АП-22837/2021 по делу N А56-139564/2018/ж.3, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 N 17АП-8555/2016(9)-АК по делу N А60-15915/2016).
Таким образом, подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Обязанность возникает лишь в том случае, если данное решение принято на собрании кредиторов. Между тем, таких решений на собрании кредиторов ООО "ОПТОТОРГ 2000" не принималось.
Суд отметил, что в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, наделен не только конкурсный управляющий, но и кредитор, в том числе в течение тех лет с момента завершения процедуры банкротства.
Соответственно, заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, может воспользоваться самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В свою очередь, конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с подобным заявлением. В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные доказательства, подтверждающие его позицию.
Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованное отсутствием оснований для подачи такого заявления при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, не может являться достаточным основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, поскольку в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, суд отказал удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в этой части ввиду недоказанности наличия оснований.
Довод апеллянта о согласованности позиции конкурсного управляющего и залогового кредитора подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, среди прочего, указав о бесперспективности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и затягиванию процедуры конкурсного производства со ссылкой о том, что в отношении бывшего генерального директора введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд дал оценку данного обстоятельства без учета сформированной конкурсной массы в банкротстве бывшего генерального директора и размера требований кредиторов Скачкова С.Н., подлежат отклонению, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, учитывая положения ст. 61.14 Закона о банкротстве, поскольку в настоящее время соответствующих решений об обязанности арбитражного управляющего обратиться с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на собрании кредиторов ООО "ОПТОТОРГ 2000" не принималось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность обращения с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения жалобы не утрачена.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника подтвердил достаточность документации переданной руководителем должника, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся.
Относительно отображения в отчете недостоверных сведений в части размера требований залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Между тем, в настоящее время судебные акты по исключению из реестра требований кредиторов должника требований залогового кредитора ООО "ИСТРА" - отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество должника оставлено за залоговым кредитором.
Право собственности переходит с момента государственной регистрации права собственности независимо от того, когда фактически было передано ему недвижимое имущество.
Вместе с тем, вышеуказанные торги являлись предметом оспаривания в суде (определение Арбитражного суда от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024), по результатам которого суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.
Также в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными торгов был
