Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89425/22 по делу N А40-134615/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-134615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альма Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-134615/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Альма Рус" о взыскании 3 954 538 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Варданян К.К. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Кромская О.А. (по доверенности от 23.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" 3 954 538 руб. 49 коп., включающих 3 752 153 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г. и 202 384 руб. 92 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.05.2010 г. N М-07-034759 за период с 06.10.2020 г. по 31.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором 2 - Обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ответчик), в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 г., с множественностью лиц на стороне арендатора, заключен договор от 19.05.2010 г. N М-07-034759 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Кутузовский, вл.88, площадью 3974,82 кв.м из 5937 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под магазин розничной торговли.

Договор заключен сроком до 18.02.2058 г. и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 23.07.2010 г. за N 77-77-14/009/2010-41.

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 752 153 руб. 57 коп. за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2020 г. по 31.12.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в то, что после привлечения к участию в деле ООО "Альма Рус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательству и не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил ч. 4 ст. 51 и ст.ст. 134 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно не известил надлежащим образом вновь привлеченное лицо посредством направления ему копии судебного акта по юридическому адресу подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем, под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2022 г. усматривается, что представитель третьего лица правовую позицию по делу не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, не заявил.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом.

Апелляционный суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, поскольку генеральный директор ответчика находится в розыске, ответчик деятельность фактически не осуществляет, подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нахождение руководителя юридического лица в розыске не препятствует назначению на должность иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя. Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить уважительной причиной для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате стоимости аренды.

Довод жалобы третьего лица о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с невозможностью третьего лица заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В шестом абзаце п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-134615/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина