Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90563/22 по делу N А40-246065/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-246065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГСУ ФСИН Меликсетовой Ф.М. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-246065/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (105082, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1127746610496, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 7723844908, КПП: 770101001) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (361424, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕГЕМСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА СЕЛО, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛИЦА, 225, 1, -, ОГРН: 1020700688832, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 0708006803, КПП: 070801001) о взыскании денежных средств в размере 6 954 649 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - ответчик) долга в размере 6 761 239 руб. 56 коп., пени в размере 193 410 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 617 руб. 56 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН России в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ" (далее - Генподрядчик/ответчик) и ООО "ФармИнжиниринг" (далее-Субподрядчик/истец) был заключен договор N 2704 от 27.04.2020, по которому Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оперблока 6 этажа отделения гинекологии и по подготовке помещений под размещение компьютерного томографа в хирургическом корпусе ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", расположенного по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, д. 35 (далее - Объект).

Стоимость работ согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2020 г.) составляет 12 542 369,95 рублей.

Субподрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 12 542 369,95 рублей, которые приняты Генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

С учетом частичной оплаты и произведенного зачета сумма задолженности составила 6 761 239,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Временный управляющий, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что работы по договору N 2704 от 27.04.2020 связаны с исполнением ФГУП ГСУ ФСИН России госконтракта от 24.12.2019 N 1/2021, заключенного с ФКУЗ "ГКГ МВД России".

Между тем договор N 2704 от 27.04.2020 заключался ФГУП ГСУ ФСИН России (Исполнитель) в целях исполнения части его обязательств перед Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российский Федерации" (Заказчик) (п. 1.2 договора) по государственному контракту от 14.11.2019 N 1/2020 ИКЗ 191773411527077340100102080014120243 (реестровый номер контракта 1773411527019000537) на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений и систем жизнеобеспечения ФКУЗ "ГКГ МВД России" капитальному ремонту оперблока 6 этажа отделения гинекологии и по подготовке помещений под размещение компьютерного томографа в хирургическом корпусе, капремонт подъемно-транспортного оборудования.

Данный государственный контракт 30.12.2020 исполнен в полном объеме, ФКУЗ "ГКГ МВД России" (Заказчик) полностью перечислило ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ денежные средства за выполненные работы, что подтверждается распечаткой с официального сайта http://zakupki.gov.ru. В т.ч. согласно данным с сайта "ЕИС закупки" ФКУЗ "ГКГ МВД России" не предъявляло никаких штрафных санкций за нарушение обязательств ФГУП ГСУ ФСИН России.

С учетом изложенного ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-286801/2021 по иску ФКУЗ "ГКГ МВД России" к ФГУП ГСУ ФСИН России о взыскании штрафа по государственному контракту N 1/2021 от 24.12.2019 в размере 835 390,44 рублей не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, при этом ответчик принял и передал результат работ государственному заказчику - ФКУЗ "ГКГ МВД России", а ФГУП ГСУ ФСИН, в свою очередь, полностью получил денежные средства по госконтракту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о мнимости договора N 2704 от 27.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку ООО "ФармИнжиниринг" являлся субподрядчиком, заключившим договор с исполнителем государственного контракта - ФГУП ГСУ ФСИН России, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом возникновения спорных правоотношений в рамках договора субподряда, не являющимся контрактом, заключенным с государственным заказчиком, являются несостоятельными.

ФКУЗ "ГКГ МВД России" не являлся стороной правоотношений, которые возникли на основании договора между истцом и ответчиком, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ФКУЗ "ГКГ МВД России", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял или может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-246065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова