Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89968/22 по делу N А40-83280/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-83280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-83280/22, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1097746629639, ИНН: 7722698108) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН: 5117746071097, ИНН: 7701944514) о взыскании денежных средств и расторжении договора N 38/29-ОКР от 27.06.2018 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Л.Ю. по доверенности от 04.07.2022, Рыжова Ю.В. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: Тарасова Н.Л. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "СПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ответчик) задолженности в размере 3 141 109,70 руб. и расторжении договора N 38/29-ОКР от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 141 109,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 38/29-ОКР от 27.06.2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы во исполнение государственного контракта N 6Ц-2016 от 01.11.2016.

Условиями п. 3 договора и ведомостью исполнения к договору предусмотрено 3 этапа: этап 1 - срок выполнения с 02.04.2018 по 30.06.2018, цена этапа - 3 000 148,72 руб.; этап 2 - срок выполнения с 01.07.2018 по 20.04.2020, цена этапа - 18 001 316,17 руб.; этап 3 - срок выполнения с 25.04.2020 по 31.07.2021, цена этапа - 4 000 107,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал в полном объеме работы по этапу 1 договора ответчику, а ответчик принял работы и оплатил в полном объеме в соответствии с актом сдачи-приемки этапа N 1 от 29.06.2018 на сумму 3000148,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 5823 от 04.09.2018.

Ответчик письмом от 05.02.2020 N АГ-29/62дсп/х уведомил истца о том, что принято решение о расторжении договора по фактическим затратам по состоянию на 20.01.2020 в связи с исключением СЧ ОКР из дополнения N 1 к ТТЗ к государственному контракту N 6Ц-2016 от 01.11.2016.

По состоянию на 20.01.2020 работы по этапу 2 договора истцом выполнены частично, при этом, ответчик выплатил аванс на сумму 12 000 877,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 5678 от 28.08.2018.

299 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п.15, 20 и 22 договора, заключением от 10.07.2020 N 299/1411, выданным по итогам рассмотрения представленных истцом документов: расчетно-калькуляционных материалов по подэтапам и пояснительной записки подтвердило, что работы по этапу 2 договора выполнены на сумму 15 141 987,14 руб.

В соответствии с п. 25 договора проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР или прекращения СЧ ОКР проводится заказчиком в 20-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

Распоряжением ответчика N 150р от 08.06.2020 создана комиссия по приемке фактических затрат истца по договору от 27.06.2018 N 38/20-ОКР.

Истец письмом от 24.07.2020 N 258202007/ф.ПНБО в целях проведения проверки фактических затрат по договору по состоянию на 20.01.2020 представил: протокол согласования фактических затрат и расчетно-калькуляционные материалы; акт проверки фактических затрат и акт инвентаризации материальных ценностей; копию заключения 299 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену (оригинал указанного заключения был направлен 299 ВП МО РФ в адрес ответчика установленным порядком).

Ответчик через 1 год 3 месяца письмом от 27.10.2021 вернул документы, представленные истцом письмом от 24.07.2020 N 258-202007/ф.ПНБО без оформления, а также запросил дополнительные материалы.

Истец письмом от 20.01.2022 N 17-202201/ф.ПНБОдсп направил дополнительное соглашение о расторжении договора в адрес заказчика по соглашению сторон, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере, определенном заключением от 10.07.2020 N 299/1411 299 ВП МО РФ, и не покрытом суммой предоставленного аванса - 3 141 109,7 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом N 258-202007/ф.ПНБО от 24.07.2020 акт проверки фактических затрат, заключение 299 ВП МО РФ, разработанную рабочую документацию и акт инвентаризации материальных ценностей.

Ответчик письмом от 27.10.2021 вернул представленные истцом документы и отказался от приемки, сославшись на отсутствие документации, подлежащей составлению в отношении оставленных работ по СЧ ОКР с 20.01.2020 на основании уведомления о расторжении договора, которая истцом не разрабатывалась.

Оценив мотивы ответчика о невозможности приемки 2 этапа СЧ ОКР, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят необоснованный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные и предъявленные к приемке работы в силу необоснованного отказа ответчика в их приемке (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно ссылок на указание начальника ГШ ВС РФ - первого заместителя Министра обороны N 205/2/469дсп от 10.11.2021 по порядку оформления документов по результатам НИОКР, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил названный документ, в связи с чем проверить его содержание, с учетом грифа ограничения доступа, не представляется возможным, следовательно, ссылка на такой документ носит несостоятельный характер.

Ссылка на отсутствие РКД отклоняется судом, ввиду прекращения работ по договору, что явилось результатом необходимости проведения расчетов по фактически выполненному объему работ. При этом утверждения ответчика о недоказанности фактически понесенных затрат противоречат содержанию п. 2 заключения 299 ВП МО РФ от 10.07.2020 N 299/1411.

В части отказа в расторжении договора стороны судебный акт не оспаривают. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-83280/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова