Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11708/22 по делу N А45-2304/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-2304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (07АП-11708/2022) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2304/2022 (судья Голубева Ю.Н..), по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд", Новосибирская область, г. Черепаново (ИНН 544011077) о взыскании ущерба в размере 43 142 рубля 68 копеек, третье лицо: Тишкина Светлана Александровна, г. Черепаново

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Жилфонд"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тишкиной Светланы Александровны, о взыскании 43 142 рублей 68 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 и дополнительным решением от 18.11.2022 с ООО УК "Жилфонд" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 10639 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 493 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО УК "Жилфонд" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что стоимость устранения всех недостатков (дефектов) судом определена с учетом выводов эксперта, вместе с тем, истцом многократно заявлялось ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела (судебной экспертизе) в электронном виде в режиме ограниченного доступа, указанные ходатайства остались без удовлетворения, при этом определение арбитражным судом вынесено не было. С учетом изложенного апеллянт полагает, что был лишен возможности на оспаривание результатов проведенной экспертизы, а также на заявление ходатайства о её повторном проведении.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Тишкиной Светланой Александровной и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества R000477 00017124, объектом страхования в соответствии с которым являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

05.06.2021 произошел залив застрахованного имущества - квартиры N 15 по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, ул. Микрорайон, д. 13.

Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 43 142 рублей 68 копеек.

Как указывает истец, залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд".

10.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Жилфонд" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу Новосибирская область, город Черепаново, ул. Микрорайон, д. 13.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 39 ЖК РФ предусматривает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено ответчиком, 05.06.2021 произошел залив квартиры N 15 по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, ул. Микрорайон, д. 13 из чердачного помещения по причине нарушениям гидроизоляционного слоя, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра N 1982 от 05.06.2021.

Поскольку затопление квартиры произошло из помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным лицом за причиненный ущерб является организация, в управлении которой находился спорный многоквартирный дом, а именно, ООО УК "Жилфонд".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорная квартира на дату затопления находилась в собственности Тишкиной С.А. и была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) от 01.06.2020 N R000477 00017124.

Как следует из материалов дела, истец актом от 19.07.2021 N 0018500321-001 признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 142 рублей 68 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2021 N 446.

Ответчик с заявленной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика определением от 15.06.2022 по делу N А45-2304/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" Фархутдинову Ринату Мунировичу.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N АСТ 63/22, стоимость устранения всех недостатков (дефектов) с учетом материалов и с учетом износа 8% на 05.06.2021 составляет 10 639 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20 %.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что после поступления экспертного заключения, судом не одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

04.10.2022 экспертное заключение поступило в суд первой инстанции в электронном виде.

10.10.2022, 21.10.2022 от истца поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, вместе с тем, согласно данным режима "Администрирование" сервиса "Мой Арбитр.RU" данные ходатайства поданы ненадлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовала техническая возможность одобрения ходатайств, вынесение отдельных определений в таком случае не предусмотрено.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для ознакомления с материалами дела. Однако соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Инструкция по порядку подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также пошаговая инструкция о порядке подачи такого ходатайства, график ознакомления на бумажном носителе размещены на официальном сайте суда в разделе "Процесс" в подразделе "Ознакомление с судебными делами".

Своим правом ПАО СК "Росгосстрах" в лице своих представителей не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Поскольку ни соответствующих возражений, ни ходатайство от истца не поступало, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении эксперта при определении размера ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец был вправе ознакомиться с материалами дела (с поступившими документами) и представить соответствующие доводы в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу N А45-2304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева