Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88728/22 по делу N А40-133017/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-133017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-133017/22, принятое судьей А.А. Гамулиным (23-911),

по иску ООО "ГОР-Строй" (ИНН 7701862903, ОГРН 1107746019040 )

к ООО "А Констракшн" (ИНН 5003125198, ОГРН 1175027023698 )

о взыскании задолженности по внесению арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОР-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 997 310 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату в размере 2 247 012 руб. 52 коп. и с 11.02.2022 из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком был представлен отзыв, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-133017/22 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 222 011 руб. 55 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 997 310 руб. 30 коп., неустойка в размере 224 701 руб. 25 коп. (с учетом применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) и с 11.02.2022 из расчета 0,05 % от суммы задолженности в день по день фактической оплаты, за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 747 280,15 рублей, неустойку в размере 55 610,83 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 0504/21 от 04.05.2021, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору оборудование и материалы, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату на условиях договора.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды согласовывается в спецификации и не может быть меньше 1 месяца (30 календарных дней).

Согласно спецификации от 04.05.2021, арендная плата за оборудование составляет 500 006 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3.2 договора, арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды, предусмотренного спецификацией.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 3 997 310 руб. 30 коп. за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора, оборудование передается в аренду и возвращается арендодателю только по акту приема передачи. Акт приема-передачи подписывается в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) уполномоченными лицами (генеральные директора, действующие на основании Устава, либо доверенные лица, подтверждающие свои полномочия доверенностью, заверенной подписью генерального директора и печатью организации).

Кроме того, согласно п. 3.3 договора, дата акта приемки-передачи и его комплектующих по возврату арендованного оборудования, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, считается последним днем аренды. Досрочный возврат отдельных элементов комплекта имущества невозможен. Если арендатор вернул на склад арендодателя только часть имущества, переданного в аренду, ежемесячная арендная плата уменьшению не подлежит, а взыскивается в полном объеме, установленном в каждой отдельной спецификации за аренду всего имущества, переданного по акту приема-передачи на основании данной спецификации.

В соответствии с п. 3.6 договора, за неделю до окончания срока аренды или досрочного возвращения имущества, арендатор обязан письменно (всеми возможными способами) сообщить арендодателю о готовности передать ему оборудование с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта сдачи-приемки по возврату имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 2 247 012 руб. 52 коп. за период 06.07.2021 по 10.02.2022.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, неустойку была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на надлежащем исполнении обязательств с его стороны, ссылаясь на то, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ накладные, подтверждающие возврат арендованного имущества подписаны лицами, полномочия которых действовали исходя из обстановки. В этой связи заявитель жалобы считает датой возврата оборудования 15.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы и признаются необоснованными судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Порядок приема-передачи имущества предусмотрен разделом 3 Договора аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно п. 3.1 договора, оборудование возвращается арендодателю только по акту приема передачи. В то же время пунктом предусмотрено правило о том, что акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами.

Ответчик в обоснование данного факта ссылается на копии накладных, подписанные со стороны истца лицами, полномочия по приему имущества которых, по мнению ответчика, следовали из обстановки.

В то же время из содержания накладных не следует, что они подписаны лицами, уполномоченными на то п. 3.1 договора. К таким лицам относятся генеральные директора, действующие на основании Устава, либо доверенные лица, подтверждающие свои полномочия доверенностью, заверенной подписью генерального директора и печатью организации.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в настоящем случае договором предусмотрен определенный порядок возврата имущества, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, положения ч. 1 ст. 182 ГК РФ применению не подлежат.

Более того, согласно п.3.6. Договора, за неделю до окончания срока аренды или досрочного возвращения Имущества, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю о готовности передать ему Оборудование с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего Акта сдачи приемки по возврату Имущества.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены документы/доказательства, подтверждающие письменного уведомления истца о готовности передать ему Оборудование с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего Акта сдачи приемки по возврату Имущества.

В свою очередь сравнение перечня имущества, переданного в аренду согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи N 1 от 04.05.2021 (л.д. 29), с перечнем имущества, указанным в накладных (л.д. 70-75), позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства возврата всего полученного в аренду оборудования.

В связи с этим согласно п. 2.3.2 договора, ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества.

В то же время, условиями договора (п.3.3.) не предусмотрена возможность возврата имущества поэтапно и арендная плата в полном объеме выплачивается ответчиком до момента возврата всего объема переданного в аренду оборудования, которое возвращается по акту приема-передачи (возврата).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им обязательства в части возврата арендованного имущества и, следовательно, прекращения обязательства по оплате арендной плате, суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащей взысканию суммы задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "А Констракшн" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-133017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков