Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85372/22 по делу N А40-130831/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-130831/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранд Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-130831/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гранд Гарант" (ИНН 4824090641, ОГРН 1174827000567)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Гарант" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании денежных средств в сумме 766 174 руб.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по договору финансовой аренды N 1183 ВР-ГГЛ/03/2019 от 20.04.2019, где лизингодатель ООО "РЕСО Лизинг", продавец ООО "ФРЕШ АВТО ГАЗ", ООО "Гранд Гарант" получил во владение и пользование автомобиль марка 2824 LN, бортовая платформа с воротами; гос. номер о 552 ее 48: идентификационный номер XU42824LNK0000460; год изготовления 2019: N двигателя 534450К0086900; мощность двигателя 168.9 л. с; N кузова C41RB3K0029423, цвет белый.

Стоимость объекта лизинга составляет 2 500 000 руб. Срок действия договора с 03.06.2019 по 30.06.2022 г.

02.07.2021 ответчик договор расторг, объект лизинга - изъялт.

03.03.2021 г., в период действия договора, истцом с согласия ответчика на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование, которое улучшило комфортабельность работы водителя: ящики инструментальные kogel schmitz (пластик) 600 х 420 х 390 106962441 (5,8 кг.) 107365000 106860400 1064 в кол. 2 ед. - общей стоимостью 20 000 руб.; система слежения ГЛАНАС комплект - стоимостью 20 250 руб.; бак топливный Валдай 250 л - стоимостью 20 375 руб.; комплект чехлов универсальный Газон - стоимостью 6 750 руб.; ковры салонные комплект - стоимостью 3 250 руб.; отопитель воздушный - стоимостью 36 333,33 руб.: автомагнитола Aura ЛМН 78 LSP - 3 791,67 руб.: рация в сборе с антенной стоимостью 84 324 руб.; также проведены работы по установке стоимостью 61 100 руб.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованною имущества являются его собственностью.

Истец ссылается на то, что при изъятии объекта лизинга ответчик изъял ТС не предоставив возможность снять дополнительное оборудование и забрать другие вещи, не связанные с данным автомобилем, впоследствии предмет лизинга был реализован с установленным истцом в автомобиль имуществом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости установленного оборудования в размере 256 174 руб.

Также истец указывает, что в кузове автомобиля находилась головка блока цилиндров (с клапанами) MAND 2066/2676 LF (51.03100.6332) OEG стоимостью 510 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя,

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/53353-21 от 11.06.2021, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 15.06.2021, что подтверждается квитанцией. Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.06.2021 г. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-182566/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (ИНН 4824090641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (ИНН 7709431786) взыскано 533 850 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (сальдо) и 13 569 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, судебным актом по делу N А40-182566/21 преюдициально установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 533 850 руб. 10 коп., в связи с чем, истец реализовал свое право на защиту.

При этом, судом первой инстанции учено, что согласно п.3.7 Приложения N 4 к договору лизинга N 1170ВР-ГГЛ/04/2019: Лизингополучатель вправе производить улучшение имущества.

Стоимость любых улучшений имущества ни при каких условиях, Лизингополучателю не возвращается, в том числе в случае расторжения договора лизинга и возврата/изъятия имущества. Все конструктивные изменения производятся с согласия Лизингодателя, однако доказательств того, что внесение конструктивных изменений были согласованы с ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, о том, что при принятии судебного акта по делу N А40-182556/21 стоимость дополнительного оборудования в расчете сальдо не учитывалась, в связи с чем решение в части спора о возмещении его стоимости не имеет преюдициального значения рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Истец ссылается на то, что при изъятии объекта лизинга ответчик изъял ТС не предоставив возможность снять дополнительное оборудование и забрать другие вещи, не связанные с данным автомобилем, впоследствии предмет лизинга был реализован с установленным истцом в автомобиль имуществом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости установленного оборудования.

Как верно установлено судом, в силу п.3.7 Приложения N 4 к договору лизинга N 1183ВР-ГГЛ/03/2019: лизингополучатель вправе производить улучшение имущества. Стоимость любых улучшений имущества ни при каких условиях, Лизингополучателю не возвращается, в том числе в случае расторжения договора лизинга и возврата/изъятия имущества. Все конструктивные изменения производятся с согласия Лизингодателя.

Учитывая факт того, что при заключении договора лизинга, истец был с ним ознакомлен, так же как и со всеми приложениями к нему, возражений относительно условий договора не заявил, следует признать факт того, что он знал о том, что стоимость дополнительного оборудования - улучшение имущества, в любом случае остается у лизингодателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (09АП-70577/22).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-130831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНД ГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина