Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91462/22 по делу N А40-112204/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-112204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И, Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-112204/22, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083) к ответчикам: 1. Суздалев Алексей Германович; 2. Индивидуальный предприниматель Серов Вадим Юрьевич (ОГРНИП 317366800116276); 3. Воронежское региональное общественное движение "Дорожный контроль" (ОГРН 1203600029269) третье лицо: Маслова Анна Сергеевна

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чухин В.С. по доверенности от 16.01.2023, Волосатова О.В. по доверенности от 16.01.2023

от ответчиков: от Суздалева Алексея Германовича - извещен, представитель не явился; от Индивидуального предпринимателя Серова Вадима Юрьевича - извещен, представитель не явился; от Воронежского регионального общественного движения "Дорожный контроль" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Суздалеву Алексею Германовичу (ответчик - 1), Индивидуальному предпринимателю Серову Вадиму Юрьевичу (ответчик - 2), Воронежскому региональному общественному движению "Дорожный контроль" (ответчик - 3) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных ответчиками и обязании удалить данные сведения, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083 ИНН 7708397772) сведения, содержащиеся во фрагментах видеоролика с названием "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров", размещенного на видеохостинге "YouTube" 18 августа 2021 года на YouTube-канале "Алексей Суздалев", доступного по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WxFFKx79f2s; 9 ноября 2020 года на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов", доступного по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch?v=JZ5a91XdS8A&t=1254s; 9 ноября 2020 года в 2 социальной сети "Одноклассники" (ok.ru) в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов", доступного по следующему адресу: https://ok.ru/dk36ru/topic/152499189894423; 9 ноября 2020 года в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ | Вадим Серов", доступного по следующему адресу: https://vk.com/wall60442049 57080:

1. Фрагмент N 1 [2:00-2:52]: Маслова А.С.: Первый ответ пришел с Экспобанка. Я согласилась на их условия, обратиться в этот банк. Оформили автокредит. Сразу скажу, я уже потом узнала, что вводили в заблуждение, потому что первоначальный взнос, который я вносила, он ушел на автомотоклуб "Помощь на дорогах" - 16 тысяч рублей. Серов В.: Это какая-то услуга дополнительная была? Маслова А.С.: Да, да. Но об этом никто не предупреждал. И 50, по-моему, тысяч ушли на ИП, в общем, директора [нрзб.], на установку дополнительного оборудования, которого не было вообще, то есть мне ничего не устанавливали, это точно.

2. Фрагмент N 2 [15:27- 15:41]: Полицейский: Это [изъятие автомобиля] из-за первой, одной просрочки только, да? Представитель: Да, 20 тысяч. Ну там условиями предусмотрено. Полицейский: А чё они так резко прям, из-за одной просрочки? Представитель: Они так действуют. Они у всех отжимают тачки, понимаете?

3. Фрагмент N 3 [16:17 - 16:28]: Представитель: И сегодня в ночь у нас клиентка обнаруживает, что автомобиль увезли. Мало того, что это в 2 часа ночи произошло, никакого акта приема - передачи она не подписывала. Хотя я считаю, что это незаконно.

4. Фрагмент N 4 [17:45- 17:50]: Представитель: Автомобиль забирают без доверенности. Мы считаем, что это угон чистой воды.

5. Фрагмент N 5 [44:39 - 44:45]: Серов В.: Вы как бандиты действуете. Вы слышите? Экспобанк действует как бандиты.

6. Фрагмент N 6 [45:52 - 46:10]: Представитель: Проблема в том, что изъят незаконно автомобиль. Это действия Экспобанка привели к такой ситуации.

7. Фрагмент N 7 [46:16 - 46:19]: Серов В.: Вы скрываете нахождение, место транспортного средства.

8. Фрагмент N 8 [47:29-47:39]: Представитель: А вы понимаете, что уголовно наказуемое деяние в данном случае имеет место быть? То есть вы осознанно идете на нарушение законодательства уголовного?

9. Фрагмент N 9 [47:58-48:03]: Серов В.: Было возбуждено уголовное дело. Анну признали потерпевшей.

10. Фрагмент N 10 [48:23]: Серов В.: Транспортное средство, которым они незаконно завладели

11. Фрагмент N 11 [49:00 - 49:12]: Серов В.: То есть они предполагали, что, возможно, это транспортное средство будет впоследствии забрано сотрудниками полиции. Так как они предполагали и знали, скорее всего, что действуют неправомерно.

12. Фрагмент N 12 [49:41 -49:48]: Перед этим фрагментом Серов В. сообщает, что они отправились на стоянку за автомобилем; говорят мужчины на стоянке: Вот, б...дь, уроды! Вообще, конченые, б...дь, охренели...

13. Фрагмент N 13 [56:38 - 56:47]: Серов В.: Я ему [своему знакомому, причастному к изъятию автомобиля] сказал, что это незаконно всё и я транспортное средство заберу. Что мы и сделали.

14. Фрагмент N 14 [59:48- 1:00:31]: Маслова А.С.: Мое пожелание ко всем, кто надумал, или думает, или планирует оформлять кредит любой, не обращаться в банк, Экспобанк, так как люди ведут себя как бандиты, как мошенники, то есть они воруют реально автомобили по всей России, именно ночью всё это происходит. Мой совет вам - читайте внимательно договор и обращайтесь только в проверенные банки. И это видео в принципе для того, чтобы больше никто не попал вот в такие ситуации.

15. Фрагмент N 15 [1:01:04- 1:01:14]: Серов В.: Разве может порядочный банк (назовем это так) ночью забрать транспортное средство?

16. Фрагмент N 16 [1:02:05- 1:02:14]: Серов В.: И еще банк вводит в заблуждение, в том числе и следствие, что она вообще не платит по кредитам, по кредиту конкретному".

2. Обязать Суздалева Алексея Германовича (ИНН 771876825895) в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик с названием "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров", размещенный на видеохостинге "YouTube" 18 августа 2021 года на YouTubeканале "Алексей Суздалев", доступный по следующему адресу: https://wvvw.youtube.coin/watch7v-WxFFKx79f2s.

3. Обязать Серова Вадима Юрьевича (ИНН 366107213249) в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик с названием "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров", размещенный на видеохостинге "YouTube" 9 ноября 2020 года на YouTubeканале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов", доступны по следующему адресу: https:/Avwvv.youtube.com/watch?v=JZ5a91XdS8A&t=1254s; в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), размещенный 9 ноября 2020 года в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов", доступный по следующему адресу: https://ok.ru/dk36ru/topic/l 52499189894423: в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), размещенный 9 ноября 2020 года в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ | Вадим Серов", доступный по следующему адресу: https://vk.com/wall- 60442049 57080.

4. Обязать Воронежское региональное общественное движение ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ (ОГРН 1203600029269, ИНН 3662287505) в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик с названием 90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров, размещенный на видеохостинге YouTube 9 ноября 2020 года на YouTube-канале ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов, доступный по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch?v=JZ5a91XdS8At=T254s: в социальной сети Одноклассники (ok.ru), размещенный 9 ноября 2020 года в группе ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов, доступный по следующему адресу: https://ok.ru/dk36ru/topic/152499189894423; в социальной | сети ВКонтакте (vk.com), размещенный 9 ноября 2020 года в группе ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ | Вадим Серов, доступный но следующему адресу: https://vk.com/wall- 60442049 57080.

5. Обязать Воронежское региональное общественное движение "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1203600029269, ИНН 3662287505) в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на видеохостинге "YouTube" на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов", доступном по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCORAArCoR3mRANxVDFjKqКg, видеороликопровержение следующего содержания (под заголовком "Опровержение"): информацию об ООО "Экспобанк" (АО "Экспобанк"), размещенную в видеоролике от 9 ноября 2020 года на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов" по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch?v=JZ5a91XdS8A&t=1254s, о нарушении ООО "Экспобанк" (АО "Экспобанк") и его работниками (представителями) действующего законодательства, о неэтичном поведении в деловой жизни, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности - считать несоответствующей действительности.

6. Взыскать солидарно с Суздалева Алексея Германовича (ИНН 771876825895), Серова Вадима Юрьевича (ИНН 366107213249), Воронежского регионального общественного движения "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1203600029269, ИНН 3662287505) в пользу АО "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в общем размере 28 400 рублей.

7. Установить судебную неустойку, подлежащую оплате Суздалевым Алексеем Германовичем (ИНН 771876825895) в пользу АО "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772) в случае неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

8. Установить судебную неустойку, подлежащую оплате Серовым Вадимом Юрьевичем (ИНН 366107213249) в случае неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

9. Установить судебную неустойку, подлежащую оплате Воронежским региональным общественным движением "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1203600029269 ИНН 3662287505) в пользу АО "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083 ИНН 7708397772) в случае неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера, со ссылкой на ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 ноября 2022 года по делу N А40-112204/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы поддержали в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков и третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга информации в сети Интернет ООО "Экспобанк" стало известно о том, что на видеохостинге YouTube опубликован видеоролик длительностью 1 ч. 03 мин. 50 сек. под заголовком "90- е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров" (далее - Видеоролик).

Истцом по настоящему иску выступает Акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772) (здесь и далее - Банк, Истец), которое 9 августа 2021 года реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк". В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Экспобанк" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Экспобанк".

Указанный Видеоролик опубликован на следующих платформах:

1. 18 августа 2021 года на YouTube-канале "Алексей Суздалев", доступный по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WxFFKx79f2s.

2. 9 ноября 2020 года на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов", доступный по следующему адресу: https://www.youtub.com/watch?v=JZ5a91XdS8A&t=1254s.

3. 9 ноября 2020 года в социальных сетях под псевдонимом "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов":

3.1. В социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), доступный по следующему адресу: https://ok.ru/dk36ru/topic/152499189894423:

3.2. В социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), доступный по следующему адресу: https://vk.com/wall-60442049_57080. Описания Видеоролика на вышеуказанных YouTube-каналах содержат следующую информацию: "Взяв автокредит в ЭКСПОБАНК - вы почувствуете всю "прелесть" 90-х на себе / Эта история заслуживает вашего внимания, если вы не хотите попасть в похожую ситуацию. "Клиентоориентированность" ЭКСПОБАНКа показывает, что 90-е возвращаются / Как вы считаете, ЭКСПОБАНК действует как бандиты?".

Истец полагает, что размещенная в Видеоролике информация о Банке не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Поскольку ответчики не исполнили в добровольном порядке требования об удалении не соответствующей действительности информации, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)

Согласно пункту 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для автора путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предусмотрено также следующее. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8 Постановления N 3).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В данном случае факт размещения первоначально Видеоролика на YouTube-канале и в социальных сетях автора под псевдонимом "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов" суд первой инстанции правомерно установил, что в описании YouTube-канала имеется ссылка на сайт https://рrаvonazashitu.ru/. На главной странице сайта указана следующая информация: "Меня зовут Вадим Серов, я председатель Воронежского регионального общественного движения "Дорожный контроль" - сообщества, взявшего на себя не простую и важную задачу: сделать наши дороги территорией закона и безопасности". Эта информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой с 22 сентября 2020 года Серов Вадим Юрьевич является председателем Воронежского регионального общественного движения "Дорожный контроль". Кроме того, на указанном выше сайте имеется фотография Серова Вадима Юрьевича, чья внешность, по мнению Банка, совпадает со внешностью ведущего в Видеоролике, а название YouTube-канала "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов" отражает имя Серова Вадима Юрьевича. Исходя из изложенного, истец полагает, что автором Видеоролика является Серов Вадим Юрьевич, здесь и далее ответчик-2.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что идентифицировать авторов групп в соцсетях "Вконтакте" (https://vk.com/wall-60442049 57080) и в "Одноклассниках" (https://ok.ru/dk36ru7st. aid=GroupTopicLaver VisitProfile) не представляется возможным, поскольку в описании данных групп указан лишь сайт http://dk36.ru., который содержит информацию об общественном движении "Дорожный контроль". Таким образом, Воронежское региональное общественное движение "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ" является ответчиком-3.

Также истец полагает, что факт распространения порочащих сведений в отношении Банка ответчиком-1 подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 27 ноября 2020 года, составленным и удостоверенным Косихиной Алиной Владимировной, ВРИО нотариуса г. Москвы Колесник Ирины Евгеньевны N 77 АГ 5620227.

Также Видеоролик размещен 18 августа 2021 года на YouTube-канале под псевдонимом "Алексей Суздалев". Видеоролик имеет идентичное название, описание и продолжительность, как и на канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов".

Истец полагает, что Суздалев Алексей Германович является распространителем не соответствующей действительности информации (ответчик-1) и факт распространения порочащих сведений в отношении Банка ответчиком-1 подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 3 декабря 2021 года, составленным и удостоверенным Косихиной Алиной Владимировной, ВРИО нотариуса г. Москвы Колесник Ирины Евгеньевны N 77 АГ 8944244.

В подтверждении своих доводов о порочащем характере сведений, истцом в материалы дела представлено заключение лингвиста, доктора филологических наук, профессора кафедры современного русского языка ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный педагогический университет" Лаппо Марины Александровны от 30 декабря 2020 года.

Повторно оценив содержание оспариваемых фраз и общую смысловую нагрузку размещенного материала в совокупности с собранными документальными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что содержание распространенной информации не может быть расценено как не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца.

Указанные истцом сведения в приведенных фразах (фрагментах) сюжета, информации, размещенной в социальных сетях, которые истец просит удалить, являются выражением субъективного мнения ответчиков, третьего лица, как участников сюжета, представляют собой оценочные суждения, либо соответствуют действительности, поскольку спорные видеоролики, содержат информацию о сложившейся ситуации об изъятии сотрудниками (представителями) банка автомобиля Масловой А.С. и его возвращение с помощью "Дорожного контроля".

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорных видеороликах содержится рассказ о поиске автомобиля, происходивший в реальном времени.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что высказывания, приведенные истцом в фрагментах N 1 - N 16, являются оценочным суждением лиц - Масловой А.С. и Серова В.Ю. о сложившейся конфликтной ситуации и действиях сотрудников банка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об истце, которую он считает негативной, заключена в определенных, избранных участниками видеоролика языковых средствах, которые отражают концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное в соответствии с полученными ими в результате собственного анализа выводами о сложившейся конфликтной ситуации и действиях сотрудников Банка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на умышленные действия со стороны ответчиков целью которых является умаление деловой репутации Банка.

Ссылка истца о том, что распространенные в видеоролике Вадима Серова сведения о возбуждении уголовного дела являются порочащими деловую репутацию истца, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, отмена постановления о возбуждении уголовного дела содержит указание на наличие гражданско-правового спора и не свидетельствует о не соответствии спорных сведений действительности.

Ссылка истца на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик -1 - Судалев Алексей Германович признал факт размещения видеоролика на своем канале, не является основанием для удовлетворения требований.

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункт 7 Постановления N 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поэтому требования истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведенных обстоятельств (условий).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-112204/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын