Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-9100/22 по делу N А27-279/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А27-279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э.(до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны (N 07АП-9100/2022) на решение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-279/2022 (судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г.Новокузнецк, ОГРН: 1104217009192, ИНН: 4217130475, к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне, г.Новокузнецк, ОГРНИП: 311421726600010, ИНН: 421708570564, о взыскании 41923,69 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Олег Евгеньевич, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 310421823800021, ИНН: 421800394906 третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Олег Евгеньевич, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 310421823800021, ИНН: 421800394906; общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: 1062208029817, ИНН: 2263023918; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201467070, ИНН: 4217053647; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС", г. Новокузнецк, ОГРН: 1194205011186, ИНН: 4217194373; акционерное общество "ИНРУСИНВЕСТ", г. Новокузнецк, ОГРН: 1074217003354, ИНН: 4217092325; акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201474857, ИНН: 4220014581; закрытое акционерное общество "Аукционный центр", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201670756, ИНН: 4218005741; общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-МЕДИА", г. Новокузнецк, ОГРН: 1134217007704, ИНН: 4217157205; общество с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Новокузнецк, ОГРН: 1164205076969, ИНН: 4217179583; индивидуальный предприниматель Гонышева Ирина Арнольдовна, ОГРНИП: 311425316500082, ИНН: 421800063686; индивидуальный предприниматель Дорофеев Игорь Владиславович, ОГРНИП: 313421717700011, ИНН: 421708225293; индивидуальный предприниматель Капралов Андрей Сергеевич, ОГРНИП: 313425317800010, ИНН: 422107183587; индивидуальный предприниматель Толкунов Игорь Витальевич, ОГРНИП: 320420500032849, ИНН: 421701337449; индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 310421724600055, ИНН: 421708872050; индивидуальный предприниматель Подъяпольский Дмитрий Васильевич, ОГРНИП: 307421720800026, ИНН: 421700857237; Подъяпольский Евгений Васильевич, Зыбенок Владимир Олегович, Михайлов Александр Алексеевич, Чуприянов Георгий Михайлович, Титов Константин Анатольевич, Пошивалова Виктория Андреевна, Пошивалова Екатерина Андреевна, Дроздецкий Юрий Егорович, Прокопьева Светлана Николаевна,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Охримчук Алексей Викторович, доверенность от 24.11.2022 г., срок действия: один год, диплом, паспорт;

от ответчика: Лучшева Мария Игоревна, доверенность от 26.09.2022 г., диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: от ООО "ГРИН" - Щербакова Мария Сергеевна, Доверенность 42АА 2710843 от 31.03.2022 г. (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (далее- общество) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны (далее- предприниматель) 41 923 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано тем, что в рамках договора N 26/04-П от 17.05.2018 на разработку проектной документации, истцом выполнена проектная документация, на основании которой впоследствии проведены работы, связанные с устранением причин, послуживших основанием приостановления эксплуатации здания, где ответчику на праве собственности принадлежат помещения.

Поскольку ответчик, не является лицом, заключившим договор, вместе с тем, фактически получил потребительскую ценность от выполненного результата, то предъявленная ко взысканию сумма для последнего составляет неосновательное обогащение, размер которого определен исходя из пропорции принадлежащих ответчику площади помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Иванов Олег Евгеньевич, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 310421823800021, ИНН: 421800394906; общество с ограничен-ной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: 1062208029817, ИНН: 2263023918; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201467070, ИНН: 4217053647; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС", г. Новокузнецк, ОГРН: 1194205011186, ИНН: 4217194373; акционерное общество "ИНРУСИНВЕСТ", г. Новокузнецк, ОГРН: 1074217003354, ИНН: 4217092325; акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201474857, ИНН: 4220014581; закрытое акционерное общество "Аукционный центр", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201670756, ИНН: 4218005741; общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-МЕДИА", г. Новокузнецк, ОГРН: 1134217007704, ИНН: 4217157205; общество с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Новокузнецк, ОГРН: 1164205076969, ИНН: 4217179583; индивидуальный предприниматель Гонышева Ирина Арнольдовна, ОГРНИП: 311425316500082, ИНН: 421800063686; индивидуальный предприниматель Дорофеев Игорь Владиславович, ОГРНИП: 313421717700011, ИНН: 421708225293; индивидуальный предприниматель Капралов Андрей Сергеевич, ОГРНИП: 313425317800010, ИНН: 422107183587; индивидуальный предприниматель Толкунов Игорь Витальевич, ОГРНИП: 320420500032849, ИНН: 421701337449; индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 310421724600055, ИНН: 421708872050; индивидуальный предприниматель Подъяпольский Дмитрий Васильевич, ОГРНИП: 307421720800026, ИНН: 421700857237; Подъяпольский Евгений Васильевич, Зыбенок Владимир Олегович, Михайлов Александр Алексеевич, Чуприянов Георгий Михайлович, Титов Константин Анатольевич, Пошивалова Виктория Андреевна, Пошивалова Екатерина Андреевна, Дроздецкий Юрий Егорович, Прокопьева Светлана Николаевна.

Решением от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Мартюшова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в решении арбитражного суда не приведено какого-либо обоснования возникновения неосновательного обогащения со стороны Мартюшовой Е.Ю..

Кроме того, как полагает апеллянт, материалы дела не содержат спорной проектной документации, на основании которой произведены работы и подтверждения факта их сдачи заказчикам.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, в каком объеме исполнены обязательства Заказчиков и кем произведены расчеты по настоящему договору, в том числе иными собственниками.

ООО "Инженерный центр ЭНКА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные объяснения, ходатайства о приобщении документов, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "ГРИН" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило дополнительные пояснения, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя иных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов дела видно, что Мартюшова Е.Ю. в период до 25.08.2021 являлась собственником помещения площадью 294,8 кв. м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, с кадастровым номером 42:30:0101001:2163, в настоящее время собственником является Прокопьева Светлана Николаевна.

Следовательно, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленный период должна нести бремя содержания общего имущества здания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2021 года по делу N 2-2638/2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Кемеровского областного суда от 12.04.2022, а также постановлением от 03.08.2022 Восьмого кассационного суда постановлено: взыскать с Мартюшовой Елены Юрьевны в пользу ООО "Инженерный Центр "ЭНКА" неосновательное обогащение в размере 274 089 руб. 67 коп.

Судебными актами установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 постановлено: запретить эксплуатацию здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками ООО "Грин", ЗАО "Аукционный центр", ООО "ТВН", ООО "Актив-Медиа", АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", АО "Инрусинвест", Толкуновым Игорем Витальевичем, Браунштейн Инной Анатольевной, Мартюшовой Еленой Юрьевной, Пошиваловой Викторией Андреевной, Пошиваловой Екатериной Андреевной, Дроздецким Юрием Егоровичем, Титовым Константином Анатольевичем, Подъяпольским Евгением Васильевичем, Подъяпольским Дмитрием Васильевичем, Зыбенок Владимиром Олеговичем, Капраловым Андреем Сергеевичем, Дорофеевым Игорем Владиславовичем, Гонышевой Ириной Арнольдовной, Эйзенах Валентиной Алексеевной, Маломедом Максимом Романовичем, Глушковым Андреем Владимировичем, Боталовой Еленой Анатольевной, Босиным Вячеславом Георгиевичем, Ивановым Александром Олеговичем, Ивановым Олегом Евгеньевичем, Астаховой Любовью Ивановной, Мартюшовым Сергеем Васильевичем, ООО "Манхэттен" нарушений требований пожарной безопасности нарушении требовании пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк; выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Решение вступило в законную силу 13.09.2018, выдан исполнительный лист.

30.07.2018 года

было проведено общее собрание собственников помещений в здании г. Новокузнецка по ул. Орджоникидзе, д. 35 в форме очного голосования по итогам голосования приняты решения: заключить договор N 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 между собственниками помещений по адресу: г. Новокузнецка по ул. Орджоникидзе, д. 35 и ООО "Инженерный центр ЭНКА"; определили следующий порядок распределения расходов по договору N 26/04-П на разработку проектной документации от по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018 между собственниками помещений: размер расходов каждого собственника по договору N 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 и по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018 определяется путем расчета: общая цена договора разделить на 13501,10 кв.м, (общая площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику.

Полезная площадь каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

Для разработки проектной документации по объекту, расположенному по адресу: Кемеровская область, ул. Орджоникидзе, 35 между ООО "Инженерный центр ЭНКА" (подрядчик) и ООО "ГРИН", иными собственниками нежилых помещений был заключен 17 мая 2018 г. договор N 26/04-П на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию (стадия "Р"), а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора N 26/04-11 на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 руб.

В соответствии с п.7.2 договора N 26/04-П, на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Мартюшов С.В. стороной договора не являлся.

Вместе с тем, судом установлено, что Мартюшов С.В. фактически воспользовался выполненным ООО "Инженерный центр ЭНКА" результатом работы по договору N 26/04-П от 17.08.2019 после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства.

По условиям брачного договора между Мартюшовым С.В. и Мартюшовой Е.Ю., последняя с 09.11.2018 единоличным собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Орджоникидзе, 35.

Таким образом, соответствующие обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что со стороны Мартюшовой Е.Ю. имеется неосновательное обогащение, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 210,249,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк, установив, что для Мартюшовой Е.Ю. имеется потребительская ценность выполненного истцом результата работ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Мартюшовой Е.Ю. неосновательного обогащения, пропорционально площади, принадлежащей ответчику помещений в размере 41 923 руб. 69 коп. являются правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении личного имущества Мартюшовой Е.Ю., расположенного в здании по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 Мартюшовой Е.Ю. как собственнику также запрещена эксплуатация здания.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных пристав по Кемеровской области - Кузбассу от 19.08.2021 N 42037/21/150595 в отношении Мартюшовой Е.Ю.

13.04.2018 возбуждено исполнительное производство по принятию обеспечительных мер о запрете эксплуатации здания N 14645/18/42037, окончено 13.11.2018.

02.11.2018 возбуждено исполнительное производство об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 52029/18/42037, окончено 12.11.2018.

Мартюшовой Е.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что окончанием исполнительного производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 N 2- 2448/2018 послужили иные документы, чем те, которые представлены ООО "Грин" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для Мартюшовой Е.Ю. как собственника помещения площадью 294,8 кв. м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, с кадастровым номером 42:30:0101001:2163 выполненный ООО "Инженерный центр ЭНКА" результатом работы по договору N 26/04-П от 17.08.2019 также имеет потребительскую ценность.

На основании ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат спорной проектной документации и подтверждения факта ее сдачи заказчикам, а также сведений о том, в каком объеме исполнены обязательства заказчиков и кем произведены расчеты по настоящему договору, в том числе иными собственниками, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт выполнения работ по договору, в том числе, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-26/2020 и А27-26198/2020, несмотря на то, что Мартюшова Е.Ю. не участвовала в рассмотрении вышеуказанных дел, вместе с тем, для иных участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц, в частности, ООО "ГРИН", ИП Браунштейн И.А, ИП Иванова О.Е., ООО "ТВН" и т.д. указанных со стороны заказчика в договоре настоящее обстоятельство подтверждено.

Более того, факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 года по делу N 2-2638/2021 и подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО "Норматив Эксперт" от 30.06.2018 о соответствии проектной документации, разработанной ООО "ИЦ ЭНКА" по договору N 26/04-П от 17.05.2018, а также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившим в силу 13.09.2018 г, которым была запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в т.ч. и Мартюшову С.В. до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, Мартюшовой Е.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 N 2- 2448/2018 послужили иные документы, чем те, которые представлены ООО "Грин" в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, вышеуказанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам в делах, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, а также уже вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30- П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянта о том, что со стороны Мартюшовой Е.Ю. возникло неосновательное обогащение, поскольку потребительская ценность выполненного истцом результата работ для Мартюшовой Е.Ю. не может быть утрачена.

В соответствии с протоколом от 30.07.2018 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, расходы каждого собственника по договору N 26/04-П от 17.05.2018 г. на разработку проектной документации, определяются путем расчета:

Общая цена договора разделить на 13501,10 м2 (общая полезная площадь здания) и умножить на полезную площадь, принадлежащую каждому собственнику.

Таким образом, Мартюшова Е.Ю. обязана оплатить: 1920000/13501,10 * 294,8 = 41 923 рублей 69 копеек.

Из представленных документов следует, что все доводы, которые заявляет в настоящем деле податель жалобы, уже были предметом рассмотрения и оценки Центральным районным судом г. Новокузнецка, Кемеровским областным судом, Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно заявлено требование ко взысканию с Мартюшовой Е.Ю. суммы в размере 41 923 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, пропорционально площади, принадлежащего ответчику помещения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-279/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова Н.В. Марченко А.Л. Полосин Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков