Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Панфиловой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2022 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2019 транспортного средства - автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, заключенного между Митрофановым Дмитрием Игоревичем и Панфиловой Натальей Владимировной,

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580, СНИЛС 074-974-403 02),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.10.2019 (номер сообщения 4326079).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 17.06.2021 (номер сообщения 6842460).

В рамках названной процедуры банкротства 18.04.2022 финансовый управляющий должника Городилова Н.А. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 - автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый, заключенного между должником и Панфиловой Натальей Владимировной (далее - Панфилова Н.В., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания Панфиловой Н.В. возвратить в конкурсную массу Митрофанова Д.И. автобус марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый

Не согласившись с вынесенным определением, Панфилова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, отмечая, что часть переданных должнику в счет оплаты стоимости автобуса денежных средств в сумме 400 000 руб. была предоставлена Панфиловой Н.В. ее супругом Панфиловым А.Н., что подтверждается выпиской со счета последнего, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России); источником оплаты оставшихся 200 000 руб. являются личные сбережения ответчика и ее супруга. Поясняет, что денежные средства в размере 400 000 руб. были сняты супругом ответчика в присутствии контактного лица Кирилла, разместившего объявление о продаже спорного транспортного средства на официальном сайте Avito.ru в сети Интернет; кроме того, в присутствии данного лица должнику были переданы все денежные средства в размере 625 000 руб. Факт наличия у Панфиловой Н.В. финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества подтверждается приложенными к апелляционной жалобе справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2020 году общая сумма дохода ответчика составила 547 881,28 руб., в 2021 году - 609 284,58 руб.), а также выпиской по счету от 08.12.2022 Исх.N КБ-580200246944/2022-12-08/32.285625040, открытому в Акционерном обществе "Тинькофф" (далее - АО "Тинькофф"), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, из которой видно, что оборот денежных средств за 2019 год составил 2 461 627,15 руб., за 2020 год - 963 841,33 руб. Также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего сора в суде первой инстанции должник получение от Панфиловой Н.В. денежных средств в счет оплаты стоимости автобус марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый подтверждал. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у апеллянта денежных средств, позволяющих единовременно уплатить сумму 625 000 руб., а также об отсутствии оплаты за приобретенное имущество, не соответствуют действительности. Помимо этого не соглашается с выводами суда о реализации спорного транспортного средства по заниженной цене, отмечая, что транспортное средство было реализовано с техническими недостатками в виде механических повреждений правой стороны и неисправностей топливной системы; согласно справки общества с ограниченной ответственностью "ЛСЭ" (далее - ООО "ЛСЭ") на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляла в диапазоне от 600 000 до 800 000 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что информация о продаже автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый была размещена на официальном сайте Avito.ru в сети Интернет, при этом, на момент размещения объявления на страничке сайта было указано имя и телефон контактного лица - Кирилл, телефон 8-912-***-***, с которым супругом ответчика велись переговоры о продаже транспортного средства, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров оператора связи по состоянию на 01.06.2021 и на 02.06.2021; перед совершением сделки купли-продажи спорного автобуса ответчиком на сервисе Автотека была произведена проверка, по результатам которой получен детальный отчет об эксплуатации данного имущества, согласно которому ограничений по регистрации данного транспортного средства не имелось; на момент совершения оспариваемой сделки информация о наложении в отношении спорного транспортного средства арестов либо нахождение его в залоге на официальных порталах соответствующих органов государственной власти также отсутствовала; согласно отчету автомобильного Интернет-портала ДРОМ от 17.08.2022 об истории автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый данный автомобиль имеет двух владельцев по ПТС; в сведениях о периодах владения, предоставленных органами ГИБДД указано, что общий срок эксплуатации автомобиля составляет шесть лет, шесть месяцев и шесть дней, при этом, ограничения на регистрационные действия не обнаружено. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, Панфилова А.Н. как добросовестный приобретатель в силу предпринятых ею мер по получению информации о приобретаемом имуществе не могла предвидеть и знать об отсутствии у Митрофанова Д.И. права на отчуждение данного имущества. Утверждает, что истребуемые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022 документы и сведения не могли быть представлены ею в суд первой инстанции, в связи с неполучением данного судебного акта. Поясняет, что поскольку ни у ответчика, ни у ее супруга Панфилова А.Н. нет права на управление автобусом, транспортное средство перегонялось из п.Игра в г.Каменка Пензенской области водителем Хабибуллиным Р.К. в их присутствии, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе водительскими удостоверениями. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Городиловой Н.А. возложенных на нее обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отмечая, что несмотря на имеющиеся в ГИБДД сведения о регистрации транспортного средства, в утвержденном собранием кредиторов должника плане реструктуризации долгов гражданина Митрофанова Д.И. по состоянию на 03.02.2021 и в опубликованном на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении от 02.03.2021 под номером 6265146 отсутствуют сведения о наличии у должника в собственности автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Городиловой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.01.2023 от Панфиловой Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Панфилова Н.В. не подключилась к каналу связи, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют

Посредством телефонной связи Панфилова Н.В. сообщила, что возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие не имеет (телефонограмма от 24.01.2023 в 10 час. 18 мин.).

Ко дню судебного заседания от Панфиловой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 09.12.2022, и ответа УМВД России по Пензенской области от 13.12.202022 на запрос Панфиловой Н.В.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Панфилова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о принятии заявления финансового управляющего к производству и возбуждении настоящего спора, о чем свидетельствуют представленные ею в материалах дела процессуальные документы (отзывы на заявления, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявила.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Панфиловой Н.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных Панфиловой Н.В. копий документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 08.12.2022 за 2020 год и за 2021 года; выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России, за период с 02.06.202 по 31.07.2021; выписки по счету от 08.12.2022 Исх.N КБ-580200246944/2022-12-08/32.285625040, открытому в АО "Тинькофф", за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; распечатки телефонных переговоров оператора связи; скриншотов объявлений с сайта Avito.ru, справки ООО "ЛСЭ" о стоимости подобных автомобилей по состоянию на 05.06.2021, отчета ДРОМ от 17.08.2022, водительского удостоверения Хабибуллина Р.К., водительского удостоверения Панфиловой Н.В., водительского удостоверения Панфилова А.Н.; плана реструктуризации долгов гражданина Митрофанова Д.И. по состоянию на 01.11.2020, плана реструктуризации долгов гражданина Митрофанова Д.И. по состоянию на 03.02.2021, протокола собрания кредиторов должника от 01.03.2021) судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было и невозможность их представления в суд первой инстанции не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между Митрофановым Д.И. (Продавец) и Панфиловой Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи от 05.06.2019), на основании которого последний приобрел в собственность автобус марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составляет 425 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 05.06.2019 установлено, что Покупатель произведет оплату стоимости автомобиля в полном объеме после подписания договора. Продавец в течение 1 календарного дня с момента подписания договора Покупателем передает последнему всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД (пункт 2.3. договора).

По акту приема-передачи от 05.06.2019 спорное транспортное средство было передано Панфиловой Н.В.

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа в отношении Митрофанова Д.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка осуществлена в период процедуры реализации имущества должника в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате ее совершения должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также оснований для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен 05.06.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.12.2018, таким образом, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемой сделки - договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 финансовый управляющего ссылался, в том числе, на то, что в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ответчику по цене 425 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у Панфиловой Н.В. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, в материалы дела представлено не было.

При этом, само по себе подписание спорного договора купли-продажи, равно как и совершенные его сторонами в последующем действия по передаче транспортного средства ответчику, снятию транспортного средства с регистрационного учета за Митрофановым Д.И. и его регистрации за Панфиловой Н.В. не могут безусловно свидетельствовать о произведенной последней оплате стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.09.2022 по настоящему делу рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника было отложено до 14.11.2022, при этом, Панфиловой Н.В. было предложено представить доказательства наличия у нее финансовой возможности передачи денежных средств в сумме 625 000 руб. в момент совершения сделки, письменные пояснения с документальным обоснованием каким образом перегонялся автобус из п.Игра в г.Каменка Пензинской области (доверенность, путевой лист, накладную).

Между тем, к дате судебного заседания соответствующие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от ответчика не поступило. Требование финансового управляющего рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывам на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем, доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки купли-продажи являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке,

Таким образом, имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за автомобиль, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего Городиловой Н.А.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия

у Панфиловой Н.В. на дату совершения оспариваемой сделки финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство с указанием на то, что часть переданных должнику в счет оплаты стоимости автобуса денежных средств в сумме 400 000 руб. была предоставлена Панфиловой Н.В. ее супругом Панфиловым А.Н., что подтверждается выпиской со счета последнего, открытого в ПАО "Сбербанк России; источником оплаты оставшихся 200 000 руб. являются личные сбережения ответчика и ее супруга, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ и выпиской по счету от 08.12.2022 Исх.N КБ-580200246944/2022-12-08/32.285625040, открытому в АО "Тинькофф", за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приобщении к материалам судом представленных совместно с апелляционной жалобой копий документов апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше.

Доводы заявителя жалобы о возмездности оспариваемой сделки с указанием на то, что информация о продаже автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый была размещена на официальном сайте Avito.ru в сети Интернет, при этом, на момент размещения объявления на страничке сайта было указано имя и телефон контактного лица - Кирилл, телефон 8-912-******, с которым супругом ответчика велись переговоры о продаже транспортного средства судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Городиловой Н.А. возложенных на нее обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выразившееся в том, что несмотря на имеющиеся в ГИБДД сведения о регистрации транспортного средства, в утвержденном собранием кредиторов должника плане реструктуризации долгов гражданина Митрофанова Д.И. по состоянию на 03.02.2021 и в опубликованном на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении от 02.03.2021 под номером 6265146 отсутствуют сведения о наличии у должника в собственности автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции также правомерно усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 174.1 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае, установив, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства и без согласования с финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника (транспортное средство), арбитражный суд применил последствия ее недействительности в виде возврата автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый в конкурсную массу должника (односторонняя реституция).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2022 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова