Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-9559/21 по делу N А71-17644/2018

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" (далее - общество "КТ") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по делу N А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о признании Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением того же суда от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество "КТ" с заявлением о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника части доходов его супруги - Митрофановой Анастасии Юрьевны от трудовой деятельности, установив, что доход должника совместно с доходом супруги составляет общий доход супругов за вычетом величины прожиточного минимума на должника, супруги и несовершеннолетних детей, при этом _ полученной суммы подлежит включению в конкурсную массу должника, а оставшаяся часть принадлежит супруге должнику и не включается в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "КТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 13.03.2023 отменить и принять новый судебный акт о разрешении возникших разногласий, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для включения доходов супруги должника в конкурсную массу последнего, ссылается на то, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства в целях наполнения конкурсной массы обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе заработной платы супруги должника, однако заявитель полагает, что в данном случае не требуется отдельного судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку к сложившимся правоотношениям применима презумпция равенства долей супругов в общем имуществе, иной подход, по мнению кассатора, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и повлечет затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Калугина В.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрофанов Д.И. с 20.10.2001 состоит в зарегистрированном браке с Митрофановой А.Ю.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N 2-889/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой А.Ю. была взыскана заработная плата в сумме 609 383 руб. 75 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.02.2020 серии ФС N 031187766, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.12.2021 N 187575/21/18020-ИП.

Кроме того, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 по делу N 2-144 2019 с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой А.Ю. взыскана заработная плата в сумме 217 721 руб. 37 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 26.08.2019 серии ФС N 027873699, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.02.2022 N 314/22/18020-ИП.

Ссылаясь на то, что взысканные в пользу супруги должника денежные средства являются общим доходом супругов и частично подлежат включению в конкурсную массу должника, кредитор - общество "КТ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, в том числе отмечая, что с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания, при этом установив, что, обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не представлено доказательств выдела такой доли в имуществе супруги должника, в связи с чем полученные супругой должника доходы не могут быть включены в конкурсную массу должника, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для включения в конкурсную массу должника доходов его супруги от трудовой деятельности и, как следствие, для удовлетворения заявленных обществом "КТ" требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, вытекающему из смысла приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, доход супруги должника, полученный в период брака, относится к общему имуществу супругов, на которое распространяются положения Закона о банкротстве. Исключением из общего правила являются, в частности, случаи, когда иной режим имущества супругов установлен брачным договором (абзац второй статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации), либо произведен раздел имущества супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является разрешения разногласий путем включению в конкурсную массу части дохода супруги должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается то имущество, которое имеется у должника на момент признания его банкротом. Включение имущества в конкурсную массу происходит по итогам инвентаризации такого имущества и означает подтверждение арбитражным управляющим факта обнаружения имущества и возможности распоряжения им в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента включения имущества в конкурсную массу арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность имущества, принимает меры к его сбережению и защите от хищения и повреждения. По этой причине не может быть включено в конкурсную массу имущество, которое формально принадлежит должнику, но не обнаружено у него на момент признания его банкротом, например, вследствие незаконного удержания такого имущества другим лицом. Для того чтобы такое имущество было включено в конкурсную массу, необходимо первоначально разрешить спор о его принадлежности и добиться получения реального контроля над ним со стороны арбитражного управляющего.

Применительно к вопросу о судьбе доходов супруга должника это означает, что в случае согласия супруга передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника, этот вопрос может быть разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке, а при наличии споров технического характера, например, о порядке распределения получаемых денежных средств между кредиторами разных категорий, их разрешение допустимо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в отсутствие такого согласия необходимо первоначально разрешить спор о разделе имущества между супругами. При разрешении таких споров следует также учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку этот на этот доход также распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в некоторых случаях (например, когда доходы обоих супругов сопоставимы) реализация вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации не будет иметь экономического эффекта.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что супруга должника возражает против включения части ее дохода в конкурсную массу должника. По этому поводу имеется судебный спор в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" спор о разделе имущества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, разрешение споров о разделе супругами общего имущества, вне зависимости от введения в отношении одного из них процедур, применяемых в деле о банкротстве, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, требование кредитора о разрешении данного спорного вопроса посредством урегулирования разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит приведенному выше правилу и нарушает предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации право гражданина на рассмотрение своего дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий являются верными.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дел, на которые ссылается кассатор.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по делу N А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский