Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91905/22 по делу N А40-186120/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-186120/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40- 186120/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании 851 911,08 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 851 911,08 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, решением от 22 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично взыскав пени за просрочку доставки груза в размере 377 841 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 02 коп с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в ноябре 2021 г. - марте 2022 г. грузоотправителем АО "РН-Транс" со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги отправлены вагоны-цистерны с грузом в адрес грузополучателей до станций Забайкальской и Октябрьской железных дорог. Номера железнодорожных накладных и вагонов-цистерн.

Вагоны-цистерны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения". Срок доставки вагонов-цистерн определяется Перевозчиком с учетом нормативного срока доставки согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и указывается в железнодорожной накладной.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

АО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензии N ИСХ-ОВ-0716-АЧ-22 от 04.04.2022 (Окт. жд) на сумму 419 823,36 руб., N ИСХ-ОВ-1278-АЧ-22 от 01.06.2022 (Заб. жд) на сумму 432 087,72 руб. в которых предложило уплатить пени за несвоевременную доставку груженых вагонов-цистерн.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не согласился с размером заявленной неустойки, принимая во внимание доводы отзыва ответчика.

В соответствии с Правилами организации предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа в отношении моторного топлива, перевозимого с железнодорожных станций по перечню согласно приложения N 1 в направлении субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа по перечню согласно приложению N 2.

По отправкам, согласно прилагаемого контррасчета, на основании Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО "РЖД" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 2508 от 28.12.2021 г. (далее -Правила).

По факту по накладным N N ЭМ875015, ЭН074327, ЭН074331, ЭН074338, ЭН229753, ЭН230552, ЭН352129, ЭН352436, ЭН352443, ЭН397601, ЭН397602, ЭН474811, ЭН605025, ЭН611574, ЭО130793, ЭО202867, ЭО202869, ЭО259192, ЭО438667 на станциях отправления был взыскан только сбор за охрану.

Поскольку в соответствии со ст.97 УЖТ пеня по просрочке доставки груза начисляется на сумму платы за перевозку грузов. По вышеуказанным отправкам сумма платы за перевозку грузов составила 0 руб., на станции отправления был взыскан только сбор за охрану. В соответствии со ст.97 УЖТ данный сбор в пеню за просрочку доставки груза не включается.

Таким образом, заявленные Истцом требования на сумму 432 087,72 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обоснованными требования истца являются в части неустойки в размере 419 823 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 377 841 руб. 02 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и отклонил в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 377 841 руб. 02 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 377 841 руб. 02 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В исполнение Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 г. N 2508 на железнодорожную перевозку моторного топлива, перевозимого с железнодорожных станций по перечню согласно приложения N 1 в направлении субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа по перечню согласно приложению N 2, установлен льготный тариф.

По спорным отправкам плата за перевозку груза была начислена в соответствии с разделом 2 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российским железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу. В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 руб. за одну тонну, перевозка осуществляется без взимания платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

По факту по накладным N N ЭМ875015, ЭН074327, ЭН074331, ЭН074338, ЭН229753, ЭН230552, ЭН352129, ЭН352436, ЭН352443, ЭН397601, ЭН397602, ЭН474811, ЭН605025,ЭН611574, ЭО130793, ЭО202867, ЭО202869, ЭО259192, ЭО438667 на станциях отправления был взыскан только сбор за охрану, на который в соответствии со ст. 97 Устава сумма пени за просрочку доставки не начисляется.

Сбор за охрану рассчитывается в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/15 от 19.06.2002 г., в состав провозной платы не входит, является сбором за дополнительную операцию, следовательно, не учитывается для определения размера пеней за просрочку доставки груза.

В графе 87 оригинала транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27 указано, что имеется субсидия на моторное топливо в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 г. N 2508. То есть, при наличии в накладной отметки "Субсидия на моторное топливо в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 N 2508" обеспечено отражение в графе 79 следующих сведений:

- прописью формируется сумма платы, фактически взысканная с плательщика по перевозочному документу;

- прописью формируется сумма платы, подлежащая компенсации с комментарием "Недополученные доходы ОАО "РЖД".

В данной транспортной накладной указано, что взыскано на станции отправления сумма в размере 10 596,00 руб., что соответствует сумме за охрану.

Данный факт подтверждается также "скриншотом" из программы АС ЭТРАН.

В данных "скриншоте" видно, что сумма разделена на: сбор за охрану и провозную плату, взысканную за перевозку при отправлении по ж.д. материка, подлежащая компенсации.

Данное разделение сумм соответствует гр.79 транспортной ж.д. накладной.

Аналогичная ситуация и по накладным ЭН074327, ЭН074331, ЭН074338, ЭН229753, ЭН230552, ЭН352129, ЭН352436, ЭН352443, ЭН397601, ЭН397602, ЭН474811, ЭН605025, ЭН611574, ЭО130793, ЭО202867, ЭО202869, ЭО259192, ЭО438667.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 377 841 руб. 02 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40- 186120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким