Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16034/22 по делу N А60-33893/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-33893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика: Юсуповой Р.А., паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года

по делу N А60-33893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир" (ИНН 6658521540, ОГРН 1186658087472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" (ИНН 6658460745, ОГРН 1146658014480)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир" (далее - ООО "Твойличныйювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" (далее - ООО "Пред-Групп", ответчик) об истребовании у ответчика имущества истца: витрина открытая, светодиодная подвеска, стоимостью 170000 руб.; витрина закрытая, замок, светодиодная подвеска, стоимостью 105000 руб.; витрина комод малая, стоимостью 136000 руб.; витрина комод большая, стоимостью 178000 руб.; светильник карданный, стоимостью 42700 руб.; светильник CARDANO 111*1 черный, стоимостью 7200 руб.; лампа LED 220 V FR111, стоимостью 36800 руб.; светильник светодиодный встраиваемый, стоимостью 6042 руб.; MADEME SP NERO 174402, стоимостью 23208,5 руб.; подвесной светильник 28.8 Ватт, стоимостью 11755,5 руб.; подвесной светильник 19,2 Ватт, стоимостью 9577,5 руб.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что истец является собственником отделимых улучшений, установленных в арендуемом помещении; факт их установки в арендуемом помещении третьим лицом подтверждается представленными доказательствами; после расторжения договора аренды все имущество арендатора, находящееся в помещении было удержано арендодателем (ответчиком) в порядке статьи 359 ГК РФ; в последствие арендодатель дал согласие на вывоз имущества арендатора (истца) из помещений, при этом, в описях и актах о возвращении арендуемого имущества из аренды не содержится информации о том, что отделимые улучшения были возвращены арендатору. Истец считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Твойличныйювелир" об истребовании у ответчика доказательств: писем, заявок, журналов входящей корреспонденции, журнала пропусков на территорию торгового центра "Европа", нарушил права истца, изложенные в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем истец был лишен возможности доказать свою позицию по делу и имеющие для дела обстоятельства.

Также истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проксима", которое могло предоставить пояснения относительно выполненных работ по монтажу истребуемого имущества, а также предоставить сотрудников, выполняющих указанные работы, которые по смыслу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, могли являться свидетелями, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом на стороне арендатора (в редакции соглашения о замене стороны от 14.01.2019) и ответчиком на стороне арендодателя заключен договор аренды N 36/18-ТЦ от 14.11.2018, на основании которого истец арендовал помещения общей площадью 50,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывает, что после расторжения договора аренды, ответчиком удерживалось имущество истца: витрина открытая, светодиодная подвеска, стоимостью 170000 руб.; витрина закрытая, замок, светодиодная подвеска, стоимостью 105000 руб.; витрина комод малая, стоимостью 136000 руб.; витрина комод большая, стоимостью 178000 руб.; светильник карданный, стоимостью 42700 руб.; светильник CARDANO 111*1 черный, стоимостью 7200 руб.; лампа LED 220 V FR111, стоимостью 36800 руб.; светильник светодиодный встраиваемый, стоимостью 6042 руб.; MADEME SP NERO 174402, стоимостью 23208,5 руб.; подвесной светильник 28.8 Ватт, стоимостью 11755,5 руб.; подвесной светильник 19,2 Ватт, стоимостью 9577,5 руб., которое до настоящего времени не возвращено. Указывая на отсутствие правовых оснований для нахождения имущества истца у ответчика, истец просил истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нахождение имущества истца во владении ответчика не доказано, истребуемое истцом имущество невозможно индивидуализировать.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицает факт нахождения спорного имущества в его владении, доказательств обратного истец не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А60-1988/2022, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истцу в иске к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости неосновательно приобретенного спорного имущества было отказано. При этом установлено, что удержание имущества арендатора со стороны арендодателя было прекращено; имущество возвращено. 28.06.2019 сторонами подписан акт, согласно которому имущество, находящееся в помещении, передано арендатору и указанному им третьему лицу в полном объеме согласно описям имущества. Специально стороны оговорили, что претензий у арендатора к арендодателю не имеется.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия доказательств того, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество обладает признаками, позволяющими его определенно идентифицировать, то есть выделить его из аналогичных вещей, а также того, что на момент рассмотрения спора имущество находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что ему было необоснованно отказано в истребовании доказательств, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец доказательствами, которые он просил истребовать, предполагает доказать, что имущество ввозилось в арендованное помещение и монтировалось в нем, однако данные обстоятельства не подтверждают наличие этого имущества в спорном помещении на дату рассмотрения дела и возможность его идентификации. Данные доказательства не опровергнут вывод суда о том, что имущество возвращено, о чем сторонами подписан акт и претензий арендатор не имеет.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

По этому же основанию отклоняется апелляционным судом ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проксима".

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО "Проксима", в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-33893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова