Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 04АП-6599/22 по делу N А58-4625/2021

г. Чита

31 января 2023 г.

дело N А58-4625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Лыткиной Тамары Григорьевны - Васильева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-4625/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Лыткиной Тамары Григорьевны (28.03.1958 года рождения, место рождения: Толуйский н-г Вилюйского р-на Якутской АССР, место жительства: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чепара; ИНН 143000557733, СНИЛС 031-583-732-41),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лыткиной Тамары Григорьевны (далее - Лыткина Т.Г., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, принятого определением от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Лыткиной Т.Г., не применять в отношении Лыткиной Т.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, выплатить вознаграждение финансовому управляющему с депозита суда в размере 25 000 рублей, рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Лыткина Т.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022 отменить в части освобождения Лыткиной Т.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос по существу, в отношении Лыткиной Т.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применять.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с освобождением Лыткиной Т.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должник не передала в конкурсную массу сумму денежных средств, превышающую прожиточный минимум для пенсионеров

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена копия уведомления от 23.08.2021.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии уведомления от 23.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Лыткиной Т.Г. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств финансовым управляющим указано, что конкурсная масса, сформировавшаяся из страховой пенсии по старости (разница между размером пенсии и прожиточным минимумом) в размере 116 329,25 рублей (с июля 2021 года по сентябрь 2021 года) должником не возмещена. Финансовым управляющим 18.10.2022 было направлено письмо должнику с требованием возместить конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами. В адрес финансового управляющего 21.10.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме. Финансовым управляющим после ознакомления с данным ходатайством было отказано в исключении страховой пенсии по старости свыше прожиточного минимума. 04.08.2021 должник был уведомлен финансовым управляющим о последствиях введения процедуры банкротства, в том числе о том, что в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а так же о том, что все счета подлежат блокировке, а имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Лыткину Т.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злонамеренного поведения, а также отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежаще исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано.

Относительно довода о том, что должником не внесены в конкурсную массу денежные средства между получаемой пенсией и прожиточным минимумом в размере 116 329,25 рублей суд апелляционной инстанции установил, что разница между размером названной пенсии должника и величиной прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) в 2021 году составляла 6 953,57 рублей, в 2022 году - 7 982,99 рублей, с 01.06.2022 - 8 673,22 рублей, является незначительной, а пенсия является единственным источником дохода должника, иного не доказано.

Судом учтено, что у финансового управляющего имелся доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства в сумме, превышающей размер прожиточного минимума) должником не скрывалось. В случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, он был вправе обратиться к должнику с требованием о перечислении в конкурсную массу (на специальный счет) денежных средств, получаемых в качестве дохода.

Установив, что информация о результатах процедуры реализации имущества, содержащая требование финансового управляющего о необходимости внесения в конкурсную массу разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, согласно материалам дела, была получена должником только 08.11.2022, в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть); доказательства аккумулирования должником за период процедуры банкротства денежных средств в сумме 116 329,25 рублей и возможности их единовременного направления в конкурсную массу отсутствуют; сведения о своевременном истребовании финансовым управляющим у должника полученного дохода в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, отсутствуют, как и доказательства уклонения должника от исполнения соответствующих требований финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-4625/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова