Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-26472/22 по делу N А41-14282/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-14282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Науменко Олега Валерьевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Горзеленстрой" - Фонарьков К.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Олмар"- представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Науменко Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-14282/22 по иску ИП Науменко Олега Валентиновича (ИНН 231515976760, ОГРНИП 320237500092045) к ООО "Горзеленстрой" (ИНН 5018186852, ОГРН 1165018055322), МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" (ИНН 5042134510, ОГРН 1145042004007) о взыскании задолженности в размере 502 903, 99 руб., неустойки в размере 24 471, 25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 548, 00 руб.,

по встречному иску ООО "Горзеленстрой" к ИП Науменко Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 617 000,00 руб., судебных расходов,

третье лицо: ООО "Олмар" (ИНН 2315213768),

УСТАНОВИЛ:

ИП Науменко Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Горзеленстрой", МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" о взыскании задолженности в размере 502 903, 99 руб., неустойки в размере 24 471, 25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 548, 00 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Науменко Олега Валентиновича убытков в сумме 617 000,00 руб., судебных расходов.

Определением от 23.06.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Горзеленстрой" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ИП Науменко Олега Валентиновича по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Олмар" (ИНН 2315213768).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к МБУ "Благоустройство Сергиев Посад".

От ООО "Горзеленстрой" поступило ходатайство об объединении дел N А41-14282/2022 и N А41-24860/2022 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 принят отказ ИП Науменко Олега Валентиновича от исковых требований к МБУ "Благоустройство Сергиев Посад".

Производство по делу в отношении МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" прекращено.

В удовлетворении заявления ООО "Горзеленстрой" об объединении дел N А41-14282/2022 и N А41-24860/2022 в одно производство - отказано.

Исковые требования ИП Науменко Олега Валентиновича удовлетворены.

С ООО "Горзеленстрой" в пользу ИП Науменко Олега Валентиновича взыскана задолженность в размере 502 903,99 руб., неустойка в размере 24 471,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 руб.

Встречные исковые требования ООО "Горзеленстрой" удовлетворены.

С ИП Науменко Олега Валентиновича в пользу ООО "Горзеленстрой" взыскано 617 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с ИП Науменко Олега Валентиновича в пользу ООО "Горзеленстрой" взыскано 89 624,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Науменко Олег Валерьевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Олмар" заключило с ООО "Горзеленстрой" Договоры на выполнение комплекса субподрядных работ по благоустройству площади им. В.А. Пухова, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г/о, г. Пересвет:

Договор N 02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 02 марта 2020 года (подготовительные работы - озеленение и видеонаблюдение) на сумму 2 882 951,28 рублей, без учета НДС. Срок выполнения работ - 31.08.2020 г.

Договор N 02-21 /СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 10 марта 2020 года, (общестроительные работы) на сумму 6 648 000,00 рублей, без учета НДС. Срок выполнения работ- 15.12.2020 г.

Договор N 02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 01 мая 2020 года (работы по наружному освещению) на сумму 3 369 183,42 рублей, без учета НДС. Срок выполнения работ- 15.12.2020 г.

Объект благоустройства сдан приемочной комиссии "15" декабря 2020 года.

ООО "Олмар" 23 декабря 2021 года передало право требования ИП Науменко О.В. по Договору N 02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 02 марта 2020 года, Договору N 02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 10 марта 2020 года, Договору N 02-21 /СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 01 мая 2020 года.

"28" декабря 2021 года ООО "Олмар" уведомило ООО "Горзеленстрой" о переходе права требования по вышеназванным договорам от ООО "Олмар" к ИП Науменко О.В.

Согласно Актам сверки взаиморасчетов по вышеназванным договорам за 2020 год задолженность ООО "Горзеленстрой" по состоянию на дату составления искового заявления по оплате по выполненные работы составляет 502 903,99 руб.

При зачете излишне оплаченной суммы 2 865 047,29 рублей, по Договору N 02-21/СП/Пер от 01.05.2020, в счет оплаты Договора N 02-21 /СП/Пер от 02.03.2020 в размере 2 882 951,28 рублей. Долг по Договору N 02-21/СП/Пер от 02.03.2020 будет равен 17 903.99 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договоров: "Оплата стоимости выполненных работ по Договорам производится Подрядчиком (ООО "Горзеленстрой") в течение 40 (сорока) рабочих дней после полного завершения предусмотренных Договорами работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период".

Заявляя встречное исковое заявление, истец п первоначальному иску указывает следующее, между ООО "Олмар" (субподрядчиком) и ООО "Горзеленстрой" (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 10.03.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов и оборудования на объекте (строительной площадке, принадлежащей заказчику по муниципальным контрактам, заключенным с ООО "Горзеленстрой") по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, площадь В.А. Пухова (далее - объект), комплекс работ по благоустройству общественных территорий: общестроительные работы, согласно проекта и локальной сметы N 01 (Приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно разделам 16, 24, 26 локальной сметы N 01 к видам работ, которые должны быть выполнены по договору, относятся, в частности: "устройство горки - насыпь, укрепление откосов"; "устройство покрытий из тротуарной плитки"; "устройство дорожных бортовых камней".

Стоимость работ была определена сторонами на основании локальной сметы N 01 (Приложение N 1 к договору) в сумме 6 648 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Работы, выполненные субподрядчиком по данному договору, частично были оплачены подрядчиком платежными поручениями N 356 от 07.09.2020 (2 000 000 руб.), N 372 от 15.09.2020 (2 150 000 руб.), N 376 от 16.09.2020 (1713 000 руб.), N 17 от 02.10.2020 (100 000 руб.), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом зачета взаимных требований от 17.09.2020 и актами сверки от 17.09.2020 по трем договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным между сторонами: Договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 02.03.2020, Договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 10.03.2020 (договор, относящийся к предмету спора), Договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 01.05.2020.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки требования (цессии) от 23.12.2021 ООО "Олмар" (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю Науменко Олегу Валерьевичу (цессионарию) все права требования и обязанности по всем трем названным выше, указанным в п. 1.1 договора уступки требования (цессии), договорам на выполнение субподрядных работ в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований.

Согласно п. 3.1 Договора уступки требования (цессии) от 23.12.2021 требование (а соответственно - и обязанности) переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания сторонами акта передачи требования, который был подписан в тот же день, то есть 23.12.2021.

Таким образом, к ИП Науменко О.В. с 23.12.2021 полностью перешли все обязанности субподрядчика по Договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 10.03.2020, в том числе обязанности, связанные!; необходимостью устранения субподрядчиком недостатков результата работ по требованию подрядчика в договоре субподряда, заявленного в пределах двух лет со дня передачи результата работ (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Названное обстоятельство не оспаривается ИП Науменко О.В. и прямо подтверждается ООО "Олмар" в уведомлении об уступке прав требования от 28.12.2021, в котором сообщается, что "с 23 декабря 2021 года субподрядчиком по вышеназванным договорам является ИП Науменко О.В.". В повторном уведомлении ООО "Олмар" об уступке прав требования от 23.05.2022, полученном ООО "Горзеленстрой", также содержится просьба "впредь все сообщения по договорам N 02-21/СП/Пер от 02 марта 2020 года, N 02-21/СП/Пер от 10 марта 2020 года, N 02-21/СП/Пер от 01 мая 2020 года отправлять соответствующему лицу", т.е. ИП Науменко О.В.

19 апреля 2022 года на объекте "Благоустройство общественных территорий по адресу: г. Пересвет, площадь В.А. Пухова" с участием представителей сторон договора, в том числе ООО "Горзеленстрой", ООО "Олмар", ИП Науменко О.В. был произведен осмотр результата работ, выполненных субподрядчиком по Договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г., а именно- горки, покрытий из тротуарной плитки и бортовых камней, в результате которого были выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненных по указанному договору.

Указанные недостатки (дефекты) были зафиксированы в Акте обнаруженных недостатков от 19 апреля 2022 года, подписанном всеми лицами, участвовавшими в осмотре.

Согласно п. 92 Локальной сметы N 1 (Приложение N 1 к договору), ООО "Олмар" должны быть выполнены работы: армирование грунтовых насыпей георешетками, согласно ТЕР 30-08-010-01, утвержденной Приказом N 675/пр от 21.09.2015 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно указанного приказа территориальная единичная расценка ТЕР 30-08-010-01, в том числе содержит следующие применяемые материалы: 101-1671 Поковки простые строительные/скобы, закрепы, хомуты и т.д./ массой до 1.6 кг.

При этом, согласно Проекта 28-18/06-2018/МСК-КР "Комплексное благоустройство общественного пространства города Пересвет, городского поселения Пересвет, Сергиево-Посадского района", стадия РД Конструктивные и объемно-планировочные решения (Площадь В.А. Пухова) - Горка детская, крепление георешетки должно быть произведено пластиковыми анкерами, согласно ГОСТ Р 55028-2012.

Как было установлено при осмотре 19.04.2022 г., крепление георешетки и рулонного газона произведено с использованием железных скоб, согнутых из сварочных электродов, которые заржавели и не выполняют функцию крепления.

Данные недостатки (дефекты) не могли быть выявлены при обычной приемке работ и в настоящее время указанные недостатки (дефекты) привели к тому, что результат работ (горка, покрытие из тротуарной плитки и бортовые камни) не пригоден для использования по назначению.

Кроме того, 23.05.2022 г. экспертом (специалистом) ООО "Экбист" Барчиной И.И. с участием представителей сторон, в том числе ООО "Горзеленстрой" и ИП Науменко О.В., был произведен повторный осмотр результата работ, проведенных ООО "Олмар" по договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г., в результате которого недостатки качества работ, выполненных по указанному договору, нашли свое дополнительное подтверждение.

По результатам осмотра от 19.04.2022 г. в адрес ИП Науменко О.В. и ООО "Олмар" со стороны ООО "Горзеленстрой" было направлено Требование (досудебная претензия) N 106-ПТО от 13.05.2022, в котором содержатся требования устранить выявленные недостатки (дефекты) горки, покрытий из тротуарной плитки и бортовых камней, указанные в Акте обнаруженных недостатков от 19 апреля 2022 года, а в случае неисполнения ООО "ОЛМАР" и ИП Науменко О.В. указанных требований ООО "Горзеленстрой" об устранении недостатков (дефектов) в срок до 22 мая 2022 года, возместить расходы на устранение недостатков (дефектов) работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г. в размере 617 000,00 руб. в срок до 24 мая 2022 года.

Поскольку в указанный срок дефекты и недостатки, зафиксированные в Акте обнаруженных недостатков от 19.04.2022, не были устранены, то ООО "Горзеленстрой" как подрядчик будет вынуждено самостоятельно или с привлечением другой организации устранять данные дефекты и недостатки в рамках выполнения своих обязательств по муниципальному контракту с МБУ "Благоустройство Сергиев Посад".

Согласно произведенному истцом расчету расходы ООО "Горзеленстрой" на устранение указанных недостатков составят 617 000,00 руб., которые являются убытками, причиненными истцу ответчиками.

Таким образом, на стороне ответчика ИП Науменко О.В. возникла подтвержденная названными выше документами обязанность по возмещению ООО "Горзеленстрой" убытков вследствие выполнения некачественных работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных в них требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, ввиду чего суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Относительно встречного искового заявления апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что встречные исковые требования ООО "Горзеленстрой" не подлежали удовлетворению в связи с тем, что работы по Договору N 02- 21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 10 марта 2020 года выполнялись из материалов и оборудования подрядчика, являются несостоятельными, поскольку основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции решения об удовлетворении встречного иска по делу явился факт наличия недостатков (дефектов) работ, выполненных субподрядчиком по указанному договору, установленный актом обнаруженных недостатков от 19.04.2022 (т. 3 л.д. 66-75), составленным сторонами, а также повторным осмотром результата работ, выполненных ООО "Олмар" по спорному договору, проведённым 23.05.2022 г. специалистом (экспертом) ООО "Экбист" Барчиной И.И. с участием представителей сторон (т. 2 л.д. 159), в результате которого недостатки качества работ, выполненных по договору, нашли своё дополнительное подтверждение.

Данные недостатки (дефекты) не могли быть выявлены при обычной приемке работ и привели к тому, что результат работ (горка, покрытие из тротуарной плитки и бортовые камни) не пригоден для использования по назначению.

При этом, как следует из заключения специалиста N 22/05-69 от 30.05.2022 (т. 2 л.д. 142- 163), качество работ, выполненных по договору субподряда N 02-21/СП/Пер от 10 марта 2020 г. частично не соответствует условиям данного договора, а именно: качество облицовки откосов горки (крепление георешетки и дерна), качество укладки бордюрных камней и качество укладки тротуарной плитки, что также не соответствуют требованиям п. 4.2в СП 82.13330.2016. Так же, устройство горки, а именно: укрепление откосов, выполнены не качественно, так как рядом с детскими горками наблюдается отслоение слоя дерна с оголением георешеток, площадью 13,8 кв.м.; крепление георешетки и рулонного дерна выполнено при помощи металлической проволоки, без применения специальных крепежных элементов, предусмотренных проектом, а именно пластиковых анкеров, предусмотренных проектным решением; бордюрный камень 1000x200x80 установлен не ровно, локально отсутствует заполнение швов пескоцементом на общей длине 47 м.п.; тротуарная плитка уложена не ровно, с видимыми отклонениями от общей плоскости, также частично отсутствует заполнение швов тротуарной плитки, на площади 134 кв.м.

Согласно выводам специалиста для устранения выявленных дефектов требуется: перемонтаж бордюрного камня 1000x200x80 - 47 м.п., перемонтаж бордюрного камня 1000x300x130 - 68 м.п., перемонтаж тротуарной плитки на площади 1134 кв.м., перемонтаж рулонного газона, плодородного слоя и георешетки, с заменой крепежных элементов георешетки на соответствующие проекту пластиковые анкера - 13.8 кв. м.

Стоимость указанных работ по устранению дефектов, допущенных субподрядчиком, согласно заключению специалиста (эксперта) ООО "Экбист" Барчиной И.И. N 22/05-69/2 от 31.10.2022 составляет 777 544,80 руб., то есть сумму, превышающую размер встречных исковых требований ООО "Горзеленстрой" - 617 000 руб., рассчитанный на основании соответствующей сметы ООО "Горзеленстрой".

ИП Науменко О.В. не представил суду каких-либо конкретных доказательств в опровержение выводов, содержащихся в представленных ООО "Горзеленстрой" заключении специалиста (эксперта) ООО "Экбист" N 22/05-69 от 30.05.2022 и N 22/05-69/2 от 31.10.2022, равно как и контррасчёта стоимости работ, необходимых для устранения выявленных на объекте недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Науменко О.В. в установленном АПК РФ порядке также не заявлял ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-14282/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич