Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-157/23 по делу N А51-14333/2022

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А51-14333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-157/2023

на определение от 30.11.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14333/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оленич"

о взыскании 33 661 рубля 05 копеек,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оленич" о взыскании по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 237 от 01.10.2013 задолженности за январь 2022 - май 2022 года в размере 33 592 рублей 58 копеек, а также пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 68 рублей 47 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.10.2022.

Определением от 30.11.2022 производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой по доводам которой полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку по смыслу Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также норм Гражданского кодекса РФ исключение организации из единого реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа не относит таковые к недействующим лицам и не является ликвидацией.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 20.11.2022 внесена запись ГРН N 2222500923929 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Оленич" в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оленич" как юридическое лицо уже не существовало, то есть еще до принятия обжалуемого судебного акта сторона по делу утратила правоспособность.

Сведений о наличии у ООО "Оленич" правопреемника в ЕГРЮЛ и материалах дела не имеется.

Информация об обращении общества к налоговому органу с иском об отмене записи ГРН 2222500923929 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, согласно данным содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, отсутствует.

Доказательства обратного не представлены.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О и от 16.07.2013 N 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 179-О).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В этой связи указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие судом первой инстанции определения судебного акта о прекращении производства по настоящему делу не препятствует возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих правовых оснований.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не установлены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу N А51-14333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева