Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-66597/22 по делу N А40-26899/2018

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-26899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манвеляна А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-26899/18 (101-31) об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета Дохалова Тиграна Карловича в пользу Манвеляна Арама Сержиковича в размере 23 386 761 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963 г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Саянская д.20 корп.1 кв.30)

при участии в судебном заседании: Манвелян А.С. лично, паспорт; от Манвеляна А.С.: Ларина И.А. по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 мая 2018 г. гражданин Дохалов Тигран Карлович (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Саянская д.20 корп.1 кв.30) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, почтовый адрес: 105082, Москва, Балакиревский переулок, д. 19, офис 304). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 г.

Определением суда от 23.10.2020 г. арбитражный управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Саянская д.20 корп.1 кв.30), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович (почтовый адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку по выдаче в период с 18.02.2015 г. по 15.07.2015 г. наличных денежных средств в общей сумме 23 386 761 руб. с расчетного счета Дохалова Тиграна Карловича N 40817810200000104843 в "СДМ-БАНК" (ПАО) Манвеляну Араму Сержиковичу с назначениями платежей: "Владелец счета - ДОХАЛОВ ТИГРАН КАРЛОВИЧ, получатель - МАНВЕЛЯН АРАМ СЕРЖИКОВИЧ. Основание: Создан на основании доверенности N581934114 от 31.08.2012. Выдача со счета наличными" и "По доверенности Манвелян Арам Сержикович_; Выдача со счета наличными".

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Признал недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета Дохалова Тиграна Карловича в пользу Манвеляна Арама Сержиковича в размере 23 386 761 руб.

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскал с Манвеляна Арама Сержиковича в пользу Дохалова Тиграна Карловича 8 386 761 руб.

Взыскал с Манвеляна Арама Сержиковича в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины - 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, Манвелян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Манвелян А.С. ссылается на нарушение норм права.

До начала судебного заседания Манвелян А.С. представил дополнения к апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника представил возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.02.2015 по 15.07.2015 с расчетного счета Дохалова Т.К. N 40817810200000104843 Манвеляну Араму Сержиковичу выданы наличные денежные средства в общей сумме 23 386 761 руб. с назначениями платежей: "Владелец счета - ДОХАЛОВ ТИГРАН КАРЛОВИЧ, получатель - МАНВЕЛЯН АРАМ СЕРЖИКОВИЧ. Основание: Создан на основании доверенности N 581934114 от 31.08.2012 г. Выдача со счета наличными" и "По доверенности Манвелян Арам Сержикович_; Выдача со счета наличными".

Финансовый управляющий, полагая что спорные платежи, осуществленные в виде выдачи наличных денежных средств в пользу Манвеляна А.С., не были основаны на обязательственных отношениях сторон и носили безвозмездный характер, в результате которых причинен вред, обратился в суд первой инстанции заявлением о признании данных платежей недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия между сторонами договорных заемных отношений, что указывало на то, что часть оспариваемых платежей представляет собой частичный возврат долга.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

В доказательство наличия денежных обязательств между Дохаловым Т.К. и Манвеляном А.С. ответчиком представлена копия Договора займа N 01/01/14 от 03.02.2014 на сумму 15 000 000 руб. и расписки от 03.02.2014.

Ответчик указал, что снятие денежных средств с расчетного счета должника производилось в счет уплаты задолженности по указанному Договору займа.

Вместе с тем, займ был предоставлен должнику на сумму 15 000 000 руб., тогда как со счета должника снято денежных средств в общей сумме 23 386 761 руб.

Каких-либо последующих операций по внесению денежных средств (приходные кассовые операции) в аналогичных и/или меньших суммах на этот, либо иные счета Должника, ответчиком и/или Должником не осуществлялось.

Доказательств передачи остальной суммы денежных средств (8 386 761 руб.) должнику ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дохалова Тиграна Карловича принято к производству определением суда от 14 февраля 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с 18.02.2015 г. по 15.07.2015 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, сделки по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 23 386 761 руб. совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами:

- Теплюк Н.Н. в размере 56 008 098,34 руб., подтвержденное решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N 2-4831/16 (задолженность по кредитному договору от 01.07.2015 N 030/КЛФ-15),

- ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 142 601 486,39 руб., подтвержденное решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N 2-3295/2016 (задолженность по кредитным договорам от 14.05.2013 г. N 035/КЛ-13, от 15.01.2015 г. N 005/ВКЛ-15).

Таким образом, у Должника возникли значительные суммы просроченной кредиторской задолженности, а поскольку Должник не предпринимал мер к ее погашению, такая просроченная кредиторская задолженность имелась у него и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают недействительность сделок должника с Манвеляном А.С. в части 8 386 761 руб., как излишне перечисленные ответчику. Остальные денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. судом первой инстанции признаны в качестве погашения ранее возникших из договора займа заемных обязательств.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений Договора займа N 01/01/14 от 03.02.2014 заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом займодавцем исходя из 20% годовых за весь фактический период пользования.

Признавая Договор займа N 01/01/14 от 03.02.2014 и расписки в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции не учел размер процентов, начисленных на сумму займа и возвращенных должником ответчику.

Согласно расчету ответчика, который, в том числе, совпадает с расчетом, представленным финансовым управляющим, сумма долга и процентов за пользование займом составила на 15 июля 2015 г.:

Основной долг - 15 000 000 руб. 00 коп.

Период начисления процентов: 03.02.2014 - 15.07.2015

Проценты -15 000 000,00 * 528 / 365 * 20% = 4 339 726,03 руб.

Итого по договору займа задолженность Дохалова Т.К. с учетом процентов перед Манвеляном А.С. составила 19 339 726 руб.

При этом, из материалов дела следует, что должник перечислил со своего счета на счет ответчика 23 386 761,00 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 4 047 034,97 руб. перечислены Дохаловым Т.К. в пользу Манвеляна А.С. в отсутствие правовых оснований.

Ссылка ответчика на наличие устных договоренностей и передаче должнику денежных средств в большем размере, чем указана в Договоре займа и расписках, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, что свидетельствует о ее необоснованности.

При этом Манвеляном А.С. представлены доказательства заключения им кредитного договора N 006/КФ-14 с ОАО АКБ "ЛесБанк" на сумму 15 000 000,00 руб. для передачи заемных денежных средств должнику (по просьбе последнего), что подтверждает денежность договора займа N 01/01/14 от 03.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-26899/18 в части, с Манвеляна Арама Сержиковича в пользу Дохалова Тиграна Карловича необходимо взыскать 4 047 034,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-26899/18 оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-26899/18 изменить в части последствий недействительности сделки:

Взыскать с Манвеляна Арама Сержиковича в пользу Дохалова Тиграна Карловича 4 047 034,97 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-26899/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова