Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91164/22 по делу N А40-203034/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-203034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Городские усадьбы - Центр",

Индивидуального предпринимателя Шахрай Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-203034/21,

принятое судьей Худобко И. В. (158-1136)

по иску Индивидуального предпринимателя Шахрай Ирины Анатольевны

(ОГРНИП: 305770000015602)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Городские усадьбы - Центр" (ИНН: 7734435907)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздова Т.А. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Сыров С.Н. по доверенности от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахрай И.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Городские усадьбы - Центр" стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 318 878 руб., упущенной выгоды в сумме 6 240 000 руб., причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. коп., судебных издержек по проведению независимой оценке в сумме 18 000 руб., за совершение нотариальных действий в сумме 39 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 056 руб.,.

Решением суда от 12.12.2022 года с ООО УК "Городские усадьбы - Центр" в пользу ИП Шахрай И.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 318 878 руб., упущенная выгода в сумме 1 440 000 руб., судебные издержки за проведение внесудебной оценки в сумме 8 112 руб. 60 коп., за совершение нотариальных действий в сумме 17 847 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 210 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 056 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 946 руб. 80 коп..

ООО УК "Городские усадьбы - Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

ИП Шахрай И.А. не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 01.07.2021 года принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (кадастровый номер 77:07:0010002 общая площадь 476,0 кв.метров), общей площадью 250,0 кв.метров, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3, из-за протечки стояка горячего водоснабжения, повреждение имущества и уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме 3 318 878 руб., упущенной выгоды в сумме 6 240 000 руб., и причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. коп..

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт осмотра нежилого помещения после затопления от 10.08.2021 года, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега" отчет N 10.08.2021-10 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива, расположенных по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3 от 18.08.2021 года", заключенный с ООО "Независимая экспертная оценка Вега" договор оказания услуг N 10.08.2021-10 от 10.08.2021 года, счет на оплату N 10.08.2021-10 от 10.08.2021 года, платежное поручение N 297 от 13.08.2021 года, заключенный с ИП Павловым М.А. договор аренды нежилого помещения N 05/02-ПМ от 05.02.2021 года, составленный нотариусом города Москвы протокол осмотра доказательств 77 АГ 3405423 от 01.12.2021 года, составленные нотариусом города Москвы протоколы допроса свидетеля 77 АГ 3405264 и 77 АГ 3405257 от 19.11.2021 года, 77 АГ 3405281 от 22.11.2021 года,

Как следует из материалов дела, ООО УК "Городские усадьбы - Центр" на основании договора управления многоквартирным домом N 1/2021 от 11.03.2021 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу норм пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

По результатам проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 года судебной экспертизы N 6537 от 29.07.2022 года: причиной повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3, помещение V является затопление данного нежилого помещения по причине протечки общедомовой трубы (стояка горячего водоснабжения); стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом НДС 20% составляет 3 318 878 руб..

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, является ясным, полным и не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 318 878 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 440 000 руб., с учетом предоставленных каникул арендатору и арендной платы в месяц 480 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Принимая решение об отказе истцу о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в августе 2021 года истцу было известно о предварительной стоимости восстановительного ремонта помещения в результате протечки общедомовой трубы горячего водоснабжения, и непринятие истцом мер по устранению последствий залива повлекло расторжение 03.11.2021 года заключенного с ИП Павловым М.А. договора аренды нежилого помещения N 05/02-ПМ от 05.02.2021 года и несение убытков.

Из положений статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Судом не установлено, что обществом каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие процессуальный институт судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании гражданского и процессуального законодательства, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-203034/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко