Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89971/22 по делу N А40-40284/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-40284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-40284/21,

по исковому заявлению акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (ИНН: 7734008581)

к казенному предприятию города Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" (ИНН: 7704844540)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларченко Е.П. по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество 1015 Управление специализированных монтажных работ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена "ЛУЖНИКИ" о взыскании задолженности по договорам N БСА/2016-34 от 16.05.2016, N БСА/2017-4 от 27.01.2017 в размере 116.097.533 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865.017 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-40284/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части, представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, представил отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 865.017,44 рублей, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. принятых по актам N 33 от 31.05.2021 г., N 34 от 28.03.2022 г. на общую сумму 21.231.550,26 рублей. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве застройщика были заключены договоры N БСА/2016-34 от 16.05.2016 и N БСА/2017-4 от 27.01.2017, по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по 1-му и 2-му этапу соответственно на объекте ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 16.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила: по договору N БСА/2016-34 - 630.522.160 руб. 83 коп.; по договору N БСА/2017-4 - 1.842.849.106 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, с доказательствами направления застройщику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ застройщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 116.097.533 руб. 14 коп., в том числе по договору N БСА/2016-34 в размере 43.053.177 руб. 35 коп., по договору N БСА/2017-4 в размере 73.044.355 руб. 79 коп

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 865.017,44 рублей, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. принятых по актам N 33 от 31.05.2021 г., N 34 от 28.03.2022 г. на общую сумму 21.231.550,26 руб. Отказ от иска связан с тем, что частично работы были приняты.

Ответчик в отзыве указал, что в процессе судебного разбирательства он принял у истца часть спорного объема работ по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 года на сумму 1 035 576 рублей 29 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 34 от 28.03.2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 N 36 от 28.03.2022 года. Указанные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 06.04.2022 года N 314.

Кроме того, представитель ответчика не возражал против уточнения истцом требований.

Исследовав представленное заявление, материалы дела, заявленный отказ АО 1015 УСМР от заявленных требований в части процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в размере 865.017,44 рублей, и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. принятых по актам N 33 от 31.05.2021 г., N 34 от 28.03.2022 г. на общую сумму 21.231.550,26 рублей., принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено по п. 1 пп. 4 ст. 150 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, суд, отклоняя требования истца об оплате выполненного объема работ, в качестве основания сослался на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ( ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты фактически выполненных работ, с учетом наличия доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3. договора N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г., предметом исполнения обязательств по договору является законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию. 05.06.2020 г в отношении объекта получено заключение о завершении построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 178-6-Р/ЗОС (дело N 32444).

Кроме того 11 июня 2020 года Правительством Москвы в лице Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙЕАДЗОР) в отношении объекта строительства выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию регистрационный номер N 77-189000-009529-2020 (дело 32444), так согласно пункту 11.1. ст. 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2020 года N 77-189000-009529-2020, в силу ст. 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Также в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 27.04.2020 года.

Ответчик не представил доказательств того, что результаты спорных работ по договору N БСА/2016-34 от 16.05.2016 г. на сумму 43.053.177,35 рублей, и работ по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. в размере 51.812.805,85 рублей не могут быть использованы заказчиком или выполненный результат препятствует их эксплуатации, либо данные работы выполнены не истцом, а иными лицами.

Таким образом, в силу положений ст. 309, 310, 726 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма долга - стоимость выполненных, но не оплаченных работ, по договору N БСА/2016-34 от 16.05.2016 г. 43.053.177,35 рублей, по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. в размере 51.812.805,85 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-40284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова