Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85851/22 по делу N А40-188014/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-188014/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИТРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188014/22,

о взыскании с ООО "ИТРКС" в пользу ООО "ИНТЕНТ" 433 750 руб. 00 коп. задолженности, 34 345 руб. 78 коп. процентов, 12 205 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, по иску ООО "ИНТЕНТ" (ИНН 6952028610) к ООО "ИТРКС" (ИНН 7704369069) о взыскании задолженности по договору N 22-10/2020 от 22.10.2020 в размере 433 750 руб. 00 коп., процентов за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 345 руб. 78 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТРКС" о взыскании задолженности по договору N 22-10/2020 от 22.10.2020 в размере 433 750 руб. 00 коп., процентов за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 345 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-188014/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТРКС"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на то, что ответчиком не были подписаны акт сверки и акт выполненных работ. Данные документы подписаны не уполномоченным лицом. Ответчиком работы не были приняты.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021 г. между ООО "ИНТЕНТ" (исполнитель) и ООО "ИТРКС" (заказчик) был заключен договор подряда N 22-10/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и согласованию проектной документации по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору "Адресный перечень", в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору "График производства работ".

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание выполнения работ - 31.12.2020 г.

В период с 22.10.2020 г. по 23.06.2021 г., истец выполнил работы по разработке и согласованию проектной документации согласно п. 3.4 договора по объектам, указанных в Приложение N 1 на общую сумму 1 845 000 руб.

Результат выполненных работ приняты заказчиком без претензий по качеству и объему.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 11.411.250 руб. платежными поручениями N 183 от 24.02.2021 г., N 277 от 17.03.2021 г.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 433750 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства передачи результатов работ исполнителем заказчику, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о подписании акта выполненных работ и акта сверки неуполномоченным лицом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о фальсификации названного акта, ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял, доказательств, что доверенность обществом не выдавалась, заказчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств утраты печати.

Также суд отмечает, что, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, от имени заказчика, участвовавшего в приемке результатов с работ (ст.183 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34.345 руб. 78 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-188014/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТРКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин