Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89314/22 по делу N А40-88930/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-88930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГДИНТЕРНЕЙШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-88930/22

по иску ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" (ИНН 7721377221, ОГРН 5157746055198)

к ООО "ГДИНТЕРНЕЙШНЛ" (ИНН 7706761225, ОГРН 1117746690115)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГДИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2018 N МСП-10/18-1 в размере 45.535.052 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-88930/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39.100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в размере 27.100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу А40-111806/21 ООО " ГЛАВДОСТАВКА-МСП " признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый Должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А..

Согласно представленным в материалы дела выпискам денежные средства Ответчику перечислены в следующим размере: по Договору займа МСП-09/18-2 от 17.09.2018 в сумме 1.000.000 руб., дата платежа 17.09.2018 г., по Договору займа МСП-09/18-2 от 17.09.2018 в сумме 5.000.000 руб., дата платежа 27.09.2018 г., по Договору займа МСП-09/18-2 от 17.09.2018 в сумме 4.000.000 руб., дата платежа 04.10.2018 г., в сумме 4.000.000 руб., дата 3 платежа 05.10.2018 г., по Договору займа МСП-10/18-1 от 23.10.2018 в сумме 5.000.000 руб. дата платежа 24.10.2018 г., 8.000.000 руб. - дата платежа 25.10.2018 г., 5.000.000 руб. - дата платежа 29.10.2018 г., по Договору займа МСП-10/18-2 от 23.10.2018 в сумме 4.000.000 руб. - дата платежа 26.10.2018 г., по Договору займа МСП-12/18-3 от 19.12.2018 г. в сумме 1.500.000 руб. дата платежа 19.12.2018 г., в сумме 900.000 руб. - дата платежа 21.12.2018 г., 700.000 руб. - дата платежа 25.12.2018 г.

Доказательств перечисления суммы займа в большем размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в размере 39.100.000 руб., в остальной части иска оснований суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направление уточнений исковых требований, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что уточнение к исковому заявлению направлено 27.01.2022 в адрес ответчика.

Истцом представлено Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300176973327

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 АПК РФ возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска.

При этом в жалобе не привел каких-либо доводов, подтверждающих необоснованность требований, истца.

Ссылаясь на невозможность ознакомления с уточнением заявленных требований, при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде также с материалами дела ни посредством средств электронной связи, ни очно не ознакомился.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-88930/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГДИНТЕРНЕЙШНЛ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева