Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92612/22 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей Таранниковой К.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ), об отказе Кулагину В.П. во включении требований в размере 14 731 890,78 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Скиданова В.Н. по дов. от 24.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 отказано Кулагину В.П. во включении требований в размере 14 731 890,78 руб. в реестр требований кредиторов должника ПАО "Банк Екатерининский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-69103/16 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС17- 10167 (13) определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-69103/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.12.2022 суд отказал Кулагину В.П. во включении требований в размере 14 731 890,78 руб. в реестр требований кредиторов должника ПАО "Банк Екатерининский".

Кулагин В.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов кредитной организации предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования к Банку.

Так, согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 1978-О договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В судебной практике отмечается, что если вкладчик действовал добросовестно и разумно, действительно внес денежные средства во вклад, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордерам и иными платежными документами, то он вправе рассчитывать на возврат своих инвестиций, а в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - на выплату страхового возмещения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 N 15АП-17947/2020).

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N 1-22/2019 установлено, что заявитель неоднократно передавал денежные средства организованной преступной группе, в которую входили руководители Банка, на основании фиктивных договоров банковского вклада, при этом не получал каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в Банк.

Таким образом, в приговоре не установлены достаточные доказательства возникновения задолженности Банка, а материалы уголовного дела таких доказательств тоже не содержат.

Представленные заявителем договоры банковского вклада сами по себе не являются допустимым, объективным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о наличии фактических обстоятельств внесения денежных средств Кулагиным В.П. в Банк.

Более того, установленные в рамках уголовного дела лица (Бахматов А.О., Будишевский Э.В., Крейнин Я.А., Панева Е.В.) похитили указанные денежные средства Кулагина В.П. и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Банку ущерб в особо крупном размере, в связи с чем Банк, как и заявитель, признаны потерпевшим в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований заявителя к Банку, отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что установленный приговором механизм заключения договоров банковских вкладов не согласуется с условиями договоров банковских вкладов, которые Банк заключал с другими клиентами физическими лицами.

Банк, как профессиональный участник финансового рынка, осуществлял свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

По смыслу указанных норм, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы и это удостоверено документом, выданным банком.

Как отмечалось ранее, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 1978-О).

Так, согласно п. 1.8.6. раздела 1 части III Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу.

Пунктами 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории РФ при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" (далее - Указание) Банк России устанавливает формы документов, применяемых кредитными организациями (филиалами) на территории РФ при осуществлении кассовых операций, и порядок их заполнения и оформления. Приходный кассовый ордер составляется по форме приложения 4 к Указанию.

Однако Приговором на страницах 41 - 47 установлен следующий порядок заключения Договоров банковского вклада: Бахматов А.О. изготавливал фиктивные договоры банковского вклада, которые Заявитель, находясь в здании Банка, подписывал и передавал денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. (на основании фиктивного договора валютного вклада от 05.04.2015 N 76- ВФ-2015); 30 525 Евро (на основании фиктивного договора валютного вклада от 19.06.2015 N 74 ВФ-2015); 7 600 000 руб. (на основании фиктивного договора банковского вклада от 16.07.2015 N 165 ВФ-2015) не в кассу, а непосредственно организованной преступной группе, в которую входили руководители Банка, на общую сумму 14 731 890,78 руб., при этом приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств в кассу Банка для размещения на счете заявителю не выдавался, размещать денежные средства на банковские счета, открытые на имя заявителя, организаторы преступной группы не планировали, а похитили их, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, механизм заключения договоров банковских вкладов с заявителем не согласуется с установленным законодательством Российской Федерации механизмом заключения договоров банковских вкладов с другими клиентами физическими лицами.

Вывод суда первой инстанции о передаче денежных средств не в кассу Банка, а организованной преступной группе, в которую входили руководители Банка, является обоснованным и соответствует вступившему в законную силу приговору.

Согласно п. 1.8.6 раздела 1 части III Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу.

Однако, приговором установлено, что заявитель неоднократно передавал денежные средства непосредственно организованной преступной группе, в которую входили руководители Банка, на основании фиктивных договоров банковского вклада, при этом не получал каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Банка.

Более того, в нарушение условий п. 2 договоров банковского вклада, согласно которому сумма вклада наличными денежными средствами вносится в кассу Банка на депозитный счет вкладчика, заявитель передавал денежные средства вне кассы Банка. В свою очередь наличие данного пункта в договорах банковского вклада противоречит позиции заявителя о том, что он передавал денежные средства в связи с вводом в заблуждение руководителями Банка.

Вместе с тем, номера депозитных счетов, на которые зачисляются денежные средства, в договорах не приведены. Наличие таких счетов заявитель не подтвердил. По данным Банка указанные счета отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о не передаче заявителем вклада в Банк.

Следует также отметить, что указанное положение Банка России опровергает довод Заявителя о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность вкладчиков вносить денежные средства именно в кассу банка, поскольку в силу абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указанный нормативный акт является обязательным, в том числе, для физических лиц.

Применение судом нормативных актов Банка России является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно ссылается в оспариваемом судебном акте на указанные выше нормативные акты Банка России, не соответствует указанным нормам материального права.

Правовые основания для применения судом положений п.1 ст.1068 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Однако действия, совершенные преступной группой были совершены не в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а в целях, противоречащих Уставу Банка и направленных на хищение денежных средств Банка и его клиентов, для реализации преступного умысла, в соответствии с заранее разработанной схемой (стр.2-5 приговора).

При этом факта того, что действия по принятию денежных средств от вкладчиков заместителем председателя правления Банка Бахматовым А.О. входили в круг его должностных обязанностей, предусмотрены трудовым договором, Приговором либо судом не установлено. Более того, на стр.5-6 приговора указано, что Будишевский Э.В., являясь Председателем Правления Банка, Бахматов А.О., являясь заместителем Председателя Правления Банка, выполняли организационно-распорядительные функции и не имели права использовать представленные ему полномочия в целях противоречащих Уставу Банка или для нанесения вреда имущественным интересам Банка. Однако, осознавая общественно-опасный характер своих действий из корыстных побуждений согласились принять участие в хищении денежных средств в особо крупном размере. Кроме того, на стр. 43 приговора отмечено, что договор банковского вклада подписан со стороны Банка лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют доказательства причинения вреда работниками Банка при исполнении ими трудовых функций.

Указание заявителем на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09.08.2022 N 46-КГ22-24-К6, от 18.10.2022 N 46-КГ22-31-К6 не являются надлежащими примерами правоприменительной практики для настоящего дела: судами установлены иные обстоятельства, иной предмет спора и доказательства по делу. В частности, судами установлено, что работник, похитивший денежные средства вкладчика, в соответствии с должностными инструкциями, в частности, организовывал выполнение кассовых операций, был наделен правом подписывать, визировать, регистрировать финансовою документацию.

Вывод суда о том, что заявитель сознательно шел на получение дохода не от размещения принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности, является обоснованным.

Обстоятельства заключения договоров банковского вклада (обращение в целях размещения денежных средств к Председателю Правления Банка, определение им персональных условий вклада для заявителя, передача денежных средств вне кассы Банка и т.д.) свидетельствуют о доверительных отношениях с лицами, предложившими принять деньги на указанных в договорах условиях, свидетельствуют о возможности заявителя влиять на договорные положения.

Порядок заключения договоров и передачи денежных средств не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признакам публичного договора (ст. 426 ГК РФ), либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), и следовательно, считать заявителя слабой стороной в спорных правоотношениях.

Более того, из установленных в приговоре обстоятельств, сложившиеся у заявителя с Банком отношения очевидно выходили за рамки отношений "кредитная организация - клиент", регулируемые положениями главы 44 ГК РФ о договоре банковского вклада.

При таких обстоятельствах поведение заявителя выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что заявитель сознательно шел на получение дохода не от размещения принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности лиц, принимавших денежные средства (инвестирования, предоставления займов, и прочие).

Обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Так, в целях обеспечения финансовой устойчивости кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кредитная организация осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России. К числу обязательств кредитной организации, подлежащих включению в состав резервируемых, относятся и ее обязательства перед физическими лицами, возникающие в соответствии с договорами банковского вклада, банковского счета (Положения Банка России об обязательных резервах кредитных организаций от 29.03.2004 N 255-П, от 07.08.2009 N 342-П, от 01.12.2015 N 507-П).

Кроме того, для всех банков обязательно участие в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет страховых взносов, уплачиваемых кредитными организациями.

Принятая заявителем схема направлена, в том числе на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнению иных публичных по своей сути обязанностей кредитной организации, что подрывает надежность банковской системы Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не мог не знать о не поступлении денежных средства в кассу Банка, является верным.

Согласно п. 2 договоров банковского вклада сумма вклада наличными денежными средствами вносится в кассу Банка на депозитный счет вкладчика.

Однако, в нарушение условий договоров банковского вклада заявитель не вносил денежные средства в кассу Банка, а передавал их Бахматову А.О., являющегося заместителем председателя правления Банка.

В Договорах банковского вклада отсутствуют номера депозитных счетов, на которые денежные средства подлежали зачислению. Наличие указанных счетов заявитель не подтвердил.

С учетом изложенного, заявитель не мог не знать, о том, что внесенные во вклад денежных средства в Банк не поступили.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленные в рамках уголовного дела лица (Бахматов А.О., Будишевский Э.В., Крейнин Я.А., Панева Е.В.) похитили денежные средства Кулагина В.П. и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив вред заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В резолютивной части приговора указано, что гражданские иски, заявленные потерпевшими в рамках уголовного дела, необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако Кулагиным В.П. гражданский иск не заявлялся.

Согласно информации, содержащейся на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в разделе "Судебное делопроизводство" гражданские иски, были предъявлены к Будишевскому Э.В., Крейнину Я.А. иными потерпевшими в рамках уголовного дела (а именно, Вепринской Е.Г., Вепринским Л.Л. и Матвеевой Е.Л.).

Таким образом, Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении бывших руководителей Банка, сделан вывод о фактическом хищении денежных средств Кулагина В.П. не Банком, а физическими лицами в составе организованной группы.

Более того, Приговором также установлено, что денежные средства заявителя не поступили в состав имущества кредитной организации.

В связи с указанными обстоятельствами можно сделать вывод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в отношения по передаче денежных средств он вступал не с Банком, а с его руководителями - физическими лицами, признанными виновными в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, требования о взыскании ущерба на сумму 14 731 890,78 руб. необходимо предъявлять именно к лицам, которые согласно приговорам, похитили его денежные средства. При этом последующее предъявление требования о возврате суммы вкладов за счет конкурсной массы свидетельствует о намерении вопреки положениям ст. 10 ГК РФ разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами - вкладчиками Банка, для которых при заключении договоров определенно явствовало, что работник, принимавший вклад и оформлявший документы, действовал от имени и в интересах Банка.

Необходимо отметить, что в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-69103/2016 о рассмотрении требований Титовой И.Ю., не имеют в настоящем деле заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Титова И.Ю. не является участником рассматриваемого дела. Более того, при рассмотрении указанных требований судами установлен иной предмет спора и доказательства по делу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова