Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-22980/22 по делу N А41-57485/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-57485/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-57485/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО УК "ЖИЛЬЕ" к ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖИЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, кв. 299, за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 57 631 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) руб., 62 коп.; неустойки за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 14 951 руб., 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-57485/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" в пользу ООО УК "ЖИЛЬЕ" задолженность в размере 38 548,24 руб. за период с июля 2019 г. по март 2022 г.; неустойку в сумме 14 803,78 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, на основании Протокола N 1/2015 от 07.09.2015 г.

Определением от 12.04.2019 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84742/16 признаны недействительными договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015 г., соглашение о зачете от 03.03.2016 г., заключенных между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Терехиным Дмитрием Александровичем, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г., заключенного между Терехиным Д.А. и ООО "ВАИТ"; применены последствия недействительности сделок, за ООО "Ипотечный жилищный фонд" признано право собственности в том числе на помещения по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3.

По утверждению истца, ответчик, являясь собственником спорного помещения не производил оплату услуг по его содержанию и ремонту, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 631 руб. 62 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт того, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, нахождение спорного помещения в собственности у ответчика в спорный период, а также сумма и основания задолженности подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с частичной оплатой услуг истца ответчиком за период апрель 2019 г. - март 2022 г.

Апелляционный суд указанный доводы отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по Согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

В п. 15 указанного выше Постановления указано "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

О том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, таким образом, по требованию о взыскании долга за период апрель - июнь 2019 года срок исковой давности истек.

Помимо прочего, из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение произведена 03.02.2020. Следовательно, именно с момента государственной регистрации права собственности на ответчика возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, обязанность по внесению платы за помещение возникло у ответчика с февраля 2020.

Оплата услуг истца ответчиком за период с апреля 2019 по март 2022 г. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением N 243 от 04.07.2022 на сумму 49 424 руб. 18 коп. Истцом указанный платеж не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 38 548 руб. 24 коп. с учетом частичной оплаты, а также исключения долга, срок исковой давности предъявления по которому пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 14 951 руб. 06 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки на сумму долга с июля 2019 по март 2022, размер неустойки составил 14 803 руб. 78 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-57485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов