Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-9041/22 по делу N А43-11022/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-11022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" - Годиной М.В. по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия 3 года); Кузнецовой С.Г. по доверенности от 22.11.2021 N 14 (сроком действия 3 года);

от ответчика - администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-11022/2022,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024400521166, ИНН 4443025770) к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 1205200046391, ИНН 5235008092) о признании сделки недействительной в части и об обязании произвести оплату государственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проектинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик):

-о признании недействительными пункта 2.3 контракта от 27.10.2020 N А22 и пункта 2 технического задания (приложение N 1 к контракта от 27.10.2020 NА22);

- об обязании ответчика оплатить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Тема Уренского муниципального района Нижегородской области", проводимую ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

Исковые требования основаны на статьях 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 10, 168, 169, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы включением в контракт условий, противоречащих законодательству, о возложении на ЗАО "Проектинвест" затрат на прохождение государственной экспертизы.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-11022/2022 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проектинвест" отказано.

ЗАО "Проектинвест", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что положения пункта 2.3 контракта от 27.10.2020 N А22, определяющие, что в цену контракта включена оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий достоверности определения сметной стоимости, противоречат условию пункта 2.1 о "Цене контракта", определенной путем составления сводного сметного расчета (пункта 14.2 контракта, приложение N 2 к контракту). По мнению заявителя, обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена законом на заказчика (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), несение же таких затрат ЗАО "Проектинвест" приведет к возникновению на стороне Администрации неосновательного обогащения на сумму расходов подрядчика, не компенсируемых за счет вознаграждения по контракту.

Также заявитель считает, что возложение на подрядчика обязанности по оплате стоимости государственной экспертизы без включения суммы этих затрат в смету цены контракта неправомерно и является злоупотребление правом со стороны заказчика - Администрации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 17.01.2023 указал, что с жалобой не согласен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2020 администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ЗАО "Проектинвест" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N А22 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Темта Уренского муниципального района Нижегородской области для нужд администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. (пункт 1.1 контракта)

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком в три этапа. Сдача и приемка выполненных работ по:

- 1 этапу оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3;

- 2 этапу оформляется предоставлением документов, подтверждающих приемку проектно-сметной документации в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также актом выполненных работ по 2 этапу;

- 3 этапу оформляется предоставлением заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации, а также результатов инженерных изысканий, соответствующих положительному заключению ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в количестве, указанном в техническом задании, а также подписанием итогового Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2 Технического задания также предусмотрено, что прохождение Государственной экспертизы проводится подрядчиком.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость применяемых материалов, машин, оборудования, запасных частей, налоги, сборы и иные обязательные платежи, необходимые для исполнения контракта, в том числе оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.3 контракта).

Администрация 1 этап исполнения контракта оплатила, что подтверждается платежными поручениями N 32230 от 24.12.2020 на сумму 322 076 руб. 86 коп., N 33994 от 30.12.2020 на сумму 727 717 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по делу N А31-5156/2021 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022) ЗАО "Проектинвест" обязали в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по второму и третьему этапу исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Темта Уренского муниципального округа Нижегородской области от 24.02.2020 N А22, а именно:

- по 2 этапу представить заказчику документы, подтверждающие приемку проектно-сметной документации в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- по 3 этапу предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации, а так же результаты инженерных изысканий соответствующие положительному заключению ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в количестве, указанном в Техническом задании.

Таким образом, контрактом, техническим заданием к нему и решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по делу N А31-5156/2021 именно на истца возложена обязанность исполнить контракт в части предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий.

В качестве основания для признания недействительными условий контракта и технического задания в этой части истец указал на их противоречие закону.

Между тем, данная позиция ответчика является необоснованной, на что правомерно указал суд первой инстанции в виду ошибочного толкования законодательных положений и условий контракта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее по тексту - Постановление N 145). Указанный Порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, которым, в свою очередь, может являться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 Постановления N 145 государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Таким образом, как следует из положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы осуществляется на платной основе за счет средств заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении государственной экспертизы. То есть приведенные нормы не содержат запрета на возможность установления соглашением сторон лица, которое будет выступать заявителем для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае в пункте 2.3 контракта и пункте 2 технического задания стороны согласовали в качестве такового - непосредственно ЗАО "Проектно-инвестиционная компания", что не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

При этом, как следует из пункта 2.3 контракта, расходы ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" на проведение государственной экспертизы заложены сторонами в цену контракта, которая включает в себя стоимость работ, стоимость применяемых материалов, машин, оборудования, запасных частей, налоги, сборы и иные обязательные платежи, необходимые для исполнения контракта, в том числе оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Администрация оплатила 1 этап исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями N 32230 от 24.12.2020 на сумму 322 076 руб., N 33994 от 30.12.2020 на сумму 727 717 руб. 34. Следовательно, при выполнении 2 и 3 этапов контракта заказчиком будут компенсированы ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" и расходы на проведение государственной экспертизы в соответствии с условиями контракта.

Учитывая, что положения контракта от 27.10.2020 N А22 и технического задания в оспариваемой части не нарушают требования закона, то оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий контракта и технического задания недействительными у суда не имелось. По изложенным выше основаниям также правомерно отклонены требования об обязании ответчика произвести оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Стороны спора заключили контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов от 14.10.2020.

Принципом проведения закупок в порядке, предусмотренном названным Законом, является открытость и прозрачность (статья 7 Закона), в соответствии с которым истец при заключении договора имел возможность заблаговременно (до подачи заявки) ознакомиться с конкурсной документацией и условиями контракта, в котором предусмотрены оспариваемые пункты (первичное поведение стороны).

Истец в свою очередь, подавая заявку на участие в конкурсе и исполняя условия контракта в последующем, принял на себя обязательства в полном объеме независимо от того, считает ли он их недействительными (вторичное поведение стороны в спорных правоотношениях). В рамках исполнения обязательств, направленных на исполнение контракта действия, первичное и вторичное поведение истца согласованы между собой.

Заявляя требование о недействительности условий договора, после понуждения истца в рамках иного дела (N А31-5156/2021) к исполнению договора, истец действовал противоречиво своему поведению. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" о признании недействительным части контракта и технического задания и по принципу утраты истцом права на оспаривание действительности части данной сделки (эстопель).

Ссылка заявителя на то, что возложение на подрядчика обязанности по оплате стоимости государственной экспертизы без фактического включения суммы этих затрат в смету цены контракта является злоупотреблением правом со стороны заказчика - Администрации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Доказательств данного факта, в судах двух инстанций заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать оспариваемые пункты контракта и технического задания недействительными по мотиву злоупотребления правом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" не опровергают изложенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, и как следствие - для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-11022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова