Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 06АП-6495/22 по делу N А73-13214/2022

г. Хабаровск

31 января 2023 г.

А73-13214/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная железная дорога"

на решение от 10.10.2022

по делу N А73-13214/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к акционерному обществу "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, Московская область, г. Мытищи)

о взыскании 99 659,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Уголь-Транс" (АО "Уголь-Транс") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании по договору на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/18546 основного долга в сумме 46 477,75 руб., пени в размере 9 222,16 руб. за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 477,75 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части отказа во взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание заявления ответчика, размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, от 29.06.2022 N 12577831 об отказе от применения моратория, публикатор АО "Уголь-Транс".

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, указав, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "Уголь-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

В рамках заключенного сторонами договора в эксплуатационном вагонном депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтированы вагоны:

- N 64280969 (текущий отцепочный ремонт 29.03.2022), отцепленный по коду неисправности "102" (Тонкий гребень), собственности АО "Уголь-Транс". Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 07.04.2022 был направлен в адрес АО "Уголь-Транс".

- N 60913829 (текущий отцепочный ремонт 30.04.2022), отцепленный по коду неисправности "102" (Тонкий гребень), собственности АО "Уголь-Транс". Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 03.05.2022 был направлен в адрес АО "Уголь-Транс".

Комплекты документов на ремонт указанных вагонов отклонены от оплаты АО "Уголь-Транс" со ссылкой на гарантийную ответственность, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 659,39 руб.

Претензией от 30.05.2022 N 1652/ДВОСТ истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, оплатить пени.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по отцепочному ремонту спорных грузовых вагонов, равно как и факт истечения гарантийной ответственности подрядчика на момент ремонта в ВЧДЭ-11 Тында, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, с учетом частичной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 46 477,45 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 в сумме 9 222,16 руб. и далее с 10.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 составил 9 222,16 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к отсутствию правовых оснований для взыскания неустойки с 16.04.2022, с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно информации с сайта https://fedresurs.ru/ АО "Уголь-Транс" 29.06.2022 опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение N 12577831).

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения АО "Уголь-Транс", произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отказом от моратория на АО "Уголь-Транс" не распространяются преимущества, предусмотренные Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с момента его введения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 и далее с 10.09.2022 по день фактической оплаты основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются как основанные на неверном толковании указанных выше норм права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, требование о взыскания неустойки, начиная с 10.09.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга 46 477,45 руб., исходя из размера неустойки 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 228 руб. государственной пошлины, исчисленной от уточненной суммы иска в размере 55 699,61 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 758 руб. государственной пошлины

Также на ответчика относится возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу N А73-13214/2022 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уголь-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основной долг в размере 46 477,45 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 в сумме 9 222,16 руб. и далее с 10.09.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 46 477,45 руб., исходя из размера неустойки 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 228 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за иск.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 758 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2022.

Взыскать с акционерного общества "Уголь-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова