|
31 января 2023 г.
|
А73-13214/2022
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная железная дорога"
на решение от 10.10.2022
по делу N А73-13214/2022
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)
к акционерному обществу "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, Московская область, г. Мытищи)
о взыскании 99 659,39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Уголь-Транс" (АО "Уголь-Транс") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании по договору на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/18546 основного долга в сумме 46 477,75 руб., пени в размере 9 222,16 руб. за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 477,75 руб. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части отказа во взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание заявления ответчика, размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, от 29.06.2022 N 12577831 об отказе от применения моратория, публикатор АО "Уголь-Транс".
С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, указав, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "Уголь-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:
- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);
- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);
- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.
В рамках заключенного сторонами договора в эксплуатационном вагонном депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтированы вагоны:
- N 64280969 (текущий отцепочный ремонт 29.03.2022), отцепленный по коду неисправности "102" (Тонкий гребень), собственности АО "Уголь-Транс". Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 07.04.2022 был направлен в адрес АО "Уголь-Транс".
- N 60913829 (текущий отцепочный ремонт 30.04.2022), отцепленный по коду неисправности "102" (Тонкий гребень), собственности АО "Уголь-Транс". Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 03.05.2022 был направлен в адрес АО "Уголь-Транс".
Комплекты документов на ремонт указанных вагонов отклонены от оплаты АО "Уголь-Транс" со ссылкой на гарантийную ответственность, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 659,39 руб.
Претензией от 30.05.2022 N 1652/ДВОСТ истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, оплатить пени.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по отцепочному ремонту спорных грузовых вагонов, равно как и факт истечения гарантийной ответственности подрядчика на момент ремонта в ВЧДЭ-11 Тында, подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, с учетом частичной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 46 477,45 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 в сумме 9 222,16 руб. и далее с 10.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2022 по 09.09.2022 составил 9 222,16 руб.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к отсутствию правовых оснований для взыскания неустойки с 16.04.2022, с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликова
