Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16494/22 по делу N А60-50054/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-50054/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50054/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в сумме 22 832 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом 14.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец подал заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Истец, не согласившись с принят решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что из системной связи условий договора и приложений к нему следует, что в пункте 1 приложения N 8 к договору от 19.03.2021 предусмотрена ответственность за задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива по причине неисправности локомотива вне зависимости от категорий, предусмотренных Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использование автоматизированной системы "К АС АНТ". В представленных актах-рекламации определено, что причинами выявленных неисправностей локомотивов явилось некачественное выполнение технического обслуживания обществом "СТМ-Сервис". Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах-рекламациях, равно как и сведений о том, что при расследовании причин возникновения дефектов допущены нарушения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность и причину ее возникновения. Акты-рекламации ответчиком в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 4316030 от 13.09.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10, а также дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2022 и дополнительное соглашение N 2 от 25.05.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 12.2 договора с учетом изменений дополнительным соглашением N 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 сентября 2022 года. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты выполненных работ и используемые материалы согласно приложению N 2 к настоящему договору. Согласно пункту 4.3.14 договора в период гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, указанных в приложении N 8 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере 3 261,84 руб. за отказ на линии по вине подрядчика в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, предусмотренном приложением N 8 к договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, что в результате некачественного ремонта электровозов в процессе гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности тягового подвижного состава, а именно:

1) 20.04.2022 на перегоне Колюткино-Хризолитовый Свердловской железной дороги допущен случай задержки грузового поезда N 2693 из-за неисправности электровоза ВЛ10 N 1537. В информационной системе КАС АНТ сформировано оповещение о неисправности 1 категории N 12284672. Причиной неисправности электровоза ВЛ10 N1537 явилась неисправность электропневматического контактора тип ПК-33 сх. об. 6-1 в части ослабления крепления губки подвижного силового контакта с дальнейшим нарушением его работы и пробоем изоляционной стойки. Расследованием установлено, что данная техническая неисправность возникла из-за некачественного проведения ТО-2 в сутки 19.04.2022 в сервисном локомотивном депо Инская. Нарушены требования п. 8.5.2 "Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО" в части некачественного осмотра состояния электропневматических контакторов. Учитывая наличие технической неисправности локомотива, не вызванной нарушением его эксплуатации, а также в соответствии требований пункта 1.2, 4.1.2 и 8.2 договора на полное сервисное обслуживание N 284 от 30.04.2014, согласно которому исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, случай отказа с электровозом ВЛ10 N 1537 по учету отнесен за сервисным локомотивным депо-5 Инская ООО "СТМ-Сервис";

2) 30.04.2022 на станции Курган допущена задержка грузового поезда N 2606 с электровозом ВЛ10 N 1775 по причине неисправности локомотива, вследствие чего в системе КАС АНТ сформировано оповещение N 12292837, отказ 3 категории. При осмотре электровоза ВЛ10 N1775 выявлено, что причиной неисправности явился первичный сдвиг бандажа 6 к.п. справа по причине ослабления бандажного кольца. Расследованием установлено, что данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ТО-2 в сутки 29.04.2022 в условиях сервисного локомотивного депо-22 Южный Урал в нарушении п. 8.2.2. "Руководства по ТО и TP электровозов ВЛ10в/и". Ответственность по данному случаю отнесена за сервисным локомотивным депо-22 Южный Урал ОАО "СТМ-Сервис";

3) 29.05.2022 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда N 2455 с электровозом ВЛ10 N 1539 по причине наличия трещин в сварных швах проушин крепления КЗП КМБ N2 с обеих сторон, КМБ N5 справа КМБ N8 справа, вследствие чего в системе КАС АНТ сформировано оповещение N 12342293 (на Западно-Сибирской железной дороги N 12339081), 3-й категории. Задержан 1 грузовой поезд на 0 часов 5 минут. При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 N 1539 выявлено, что причиной неисправности явилось наличия трещин в сварных швах проушин крепления КЗП КМБ N2 с обеих сторон, КМБ N5 справа КМБ N8 справа. Данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО2 в условиях ПТОЛ Иртышское сервисного локомотивного депо Московка в сутки 28.05.2022 ТО-2 в нарушении п. 8.2.16 "Руководства по ТО и TP электровозов ВЛ10в/и". На основании п. 4.3.8, п. 5.11 договора N 4316030 от 19.03.2021 данный случай задержки грузового поезда N 2455 из-за неисправности электровоза ВЛ10 N1539 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Московка ООО "СТМСервис";

4) 24.05.2022 на станции Входная допущена задержка грузового поезда N 2304 с электровозом ВЛ10 N 1088 по причине неисправности концевого крана тормозной магистрали секции N1, вследствие чего в системе КАС АНТ сформировано оповещение N 122333397, 3 категории. Задержан грузовой поезд N 2304 на 0 ч. 5 мин. При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 N 1088 выявлено, что причиной неисправности явился неисправный концевой кран тормозной магистрали секции N1. Расследованием установлено, что данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ТО-2 в сутки 21.05.2022 в условиях сервисного локомотивного депо Инская в нарушении п. 3.3.3 Инструкции по ТО, ремонту и испытанию тормозного оборудования и моторвагонного ПС Распоряжения N2837/рот 21.12.2020, п. 4.3.8 договора. Данный случай задержки грузового поезда N 2304 из-за неисправности электровоза ВЛ10 N1088 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо-5 Инская ООО "СТМ-Сервис";

5) 18.05.2022 на станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда N 2709 с электровозом ВЛ10 N 1293 по причине срабатывания быстродействующего выключателя БВ-1, вследствие ослабления крепления шунта контактора сх.об.2-1, в системе КАС АНТ сформировано оповещение N 12324292, 3 категории. Общее время задержки составило 0 часов 10 минут. При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 N1293 выявлено, что причиной неисправности явилось ослабление крепления шунта контактора сх.об. 2-1. Расследованием установлено, что данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ТО-2 в сутки 16.05.2022 в условиях сервисного локомотивного депо Инская в нарушении п. 8.5.1. "Руководства по ТО и TP электровозов ВЛ10в/и". На основании п. 4.3.8 пункта 5.11 приложения N2 договора данный случай задержки грузового поезда N 2709 из-за неисправности электровоза ВЛ10 N1293 отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо-5 Инская ООО "СТМ-Сервис";

6) 22.06.2022 на станции Бочаты Западно-Сибирской железной дороги была допущена задержка поезда N 8903 с электровозом ВЛ10 N1681 по причине обнаружения неисправности схемы режима рекуперативного торможения. По данной причине электровоз был передислоцирован в сервисное локомотивное депо Белово для осмотра и устранения неисправности. При комиссионном осмотре выявлен прогар сопротивлений сх.об. Р63-Р65 секции N1 в месте крепления перемычек. Сформировано оповещение 3 категории в ИС КАС АНТN 12391344. Расследованием установлено, что работниками сервисного локомотивного депо Белово нарушены требования п. 8.1.5, 8.5.1 "Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО" в части некачественного выполнения осмотра электрических аппаратов и неприятия мер к устранению замечаний машинистов в ТУ-152 об отключениях защиты при сборе схемы режима рекуперативного торможения при проведении ТО-2 в сутки 20.06.2022. Ответственность по данному отказу отнесена за сервисным локомотивным депо Белово ООО "СТМ-Сервис";

7) 23.06.2022 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги была допущена задержка грузового поезда N 2021 с электровозом ВЛ-10 N 1865 по причине обнаружения невключения компенсатора секции N1. По данной причине электровоз был отцеплен и передислоцирован в пункт технического осмотра локомотивов Входная. При комиссионном осмотре выявлен излом медного шунта контактора сх. об. 41- 01. В результате задержки поезда сформировано оповещение КАС АНТN 12380236, 3 категории. Причиной неисправности электровоза ВЛ10 N1865 явилось невключение компрессора секции N1 из-за излома медного шунта контактора сх.об. 41-1. Расследованием установлено, что работниками пункта технического осмотра локомотивов Иртышское сервисного локомотивного депо Московка нарушены требования п. 8.5.1 "Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО" в части некачественного выполнения проверки состояния гибких шунтов электрических аппаратов и не выявление излома шунта контактора сх. об.41-1 при проведении ТО-2 в сутки 23.06.2022. Ответственность по данному отказу отнесена за сервисным локомотивным депо Московка ООО "СТМ-Сервис".

По допущенным случаям проведена рекламационная работа, составлены акты-рекламации и на основании пунктов 8.7, 10.2 договора заказчиком в адрес ООО "СТМСервис" и направлены претензии, полученные ответчиком 06.06.2022, 24.06.2022 года и 09.08.2022, однако сумма штрафа 22 832 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда перво й инстанции не установил.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие протоколов осмотра локомотивов, подписанных сторонами, а также на то, что по отказу третьей категории не может быть вызвана задержка поезда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что сторонами договора в приложении N 4 установлен порядок анализа причин возникновения отказов локомотивов, порядок определения виновной стороны, а также установлены доказательства, которыми подтверждается вина, в частности подрядчика.

В соответствие с п. 8.7 Договора в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 8 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 8 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1 таблицы N 1 Приложения N 8 к Договору при отказе на линии по вине Подрядчика (неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) за каждый случай уплачивается штраф в размере 3 261,84 руб.

Согласно п. 4.4.7. Договора по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива при его постановке в Сервисное локомотивное депо Исполнитель совместно с представителем Подрядчика обязан проводить комиссионный осмотр локомотива с целью выявления причин отказа локомотива и определения стороны, виновной в отказе, с составлением акта осмотра локомотива и фиксацией, в том числе с помощью фото- и видеосъемки возникших неисправностей. В состав осмотра локомотива в обязательном порядке должны входить представители Подрядчика.

В подтверждение довода о не качественности произведенного ответчиком ремонта локомотивов истец представил акты рекламации, составленные с участием подрядчика. В указанных актах сторонами зафиксированы неисправности.

В свою очередь, из названных актов усматривается, что каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке.

Акт-рекламация - документ, требующий подписания обеими сторонами, что подтверждается приложением N 7 к договору (форма акта рекламации), а также структурой документов, представленных в материалы дела.

Отсутствие подписи подрядчика, а также подпись с оговоркой о несогласии с содержанием документа приводят к одностороннему составлению документа, что не может определять вину ответчика.

К тому же, суд первой инстанции верно отметил, что истец на каждое особое мнение к акту рекламации составлял некое "Мотивированное заключение" или "Возражение на особое мнение", что подтверждает, что стороны оспаривали спорный документ по технической части.

В данном случае доводы истца о том, что ответчик не оспорил спорный документ, полностью противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора, что противоречит предоставленным материалам, а именно отсутствуют подписанные и согласованные обеими сторонами протоколы осмотра локомотива не предоставлены суду в нарушение ст. 65 АПК РФ как доказательства.

Рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств, свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотивов, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты рекламации, которые, по сути, являются односторонними доказательствами, правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности истцом поломки спорных локомотивов в результате виновных действий ответчика; акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправностей по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и как следствие, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины подрядчика и возникновением гарантийной ответственности.

По сути, истец в одностороннем порядке установил вину ответчика. Рекламационные акты при наличии особого мнения подрядчика и/или отсутствии протоколов осмотра локомотива могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств на линии, как документ, подтверждающий сам факт отказа локомотива, но без дополнительных доказательств со стороны истца, данный документ не подтверждает вину ответчика, так как не доказано наличие виновных действий/бездействий подрядчика, выраженное в нарушении требований ремонтной документации при проведении сервисного обслуживания, а также истцом не доказан сам факт некачественного сервисного обслуживания локомотивов.

Судом верно сделана ссылка на Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 по делу N А40-81749/2014, где указано, что согласно содержанию обязательств сторон, определенному договором от 01.07.2011 N 7, акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Однако судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов".

Также судом учтено, что истец не отрицает и не оспаривает тот факт, что все локомотивы, после проведения сервисного обслуживания приняты им без замечаний по акту формы ТУ-31л, а отказ технических средств произошел во время эксплуатации локомотива.

Само по себе проведение сервисного обслуживания в соответствие с технической документацией и временем, установленным ОАО "РЖД" на определенный вид технического обслуживания/технического ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении.

Большинство актов составлено не по результатам рабочего совещания экспертной группы, а на следующий день, что свидетельствует о формальном подходе Заказчика к проведению рекламационной работы.

Приложением N 19 к Регламенту (Приложение N 4 к Договору) Заказчик и Исполнитель согласовали и утвердили форму Акта рекламации, приложенные к исковому заявлению акты, в нарушение условий договора составлены в произвольной форме, с указанием сведений, документально не подтверждённых. Заказчик ссылается на задержки поездов в связи с отказом локомотива, но при этом, доказательств, подтверждающих данный факт задержки, акты не содержат.

Сами приложения к актам-рекламациям (объяснительная машиниста и акт осмотра) также вызывают сомнения, так как являются документами Заказчика и на их составление Исполнитель не может повлиять.

Заказчиком не представлены графики исполненного движения поездов или выкопировки из него по каждому случаю задержки; документация по ремонту локомотивов (руководства по ремонту и эксплуатации локомотивов серии ВЛЮ/ВЛЮИО) протоколы рабочего совещания экспертной группы. Как уже указывалось ранее, на основании заключенного Договора, в обязанности Заказчика входит организация рабочего совещания экспертной группы, по результатам совещания, утверждается протокол рабочего совещания.

Из анализа соотношения доказательств, подлежащих предоставлению для подтверждения наступления обязанности ответчика уплатить штрафы по ст. 330 ГК РФ, п. 12.9 Договора и п. 2 Приложения N 19 к Договору, и доказательств, предоставленных истцом в материалы дела, следует вывод о том, что истцом не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем Договора, а также факты допущения задержек поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

Следует признать, что выводы в обжалуемом решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции обстоятельства дела подробно исследованы, им дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова