Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-39502/22 по делу N А56-68013/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-68013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): Г.А. Комягина, доверенность от 27.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39502/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-68013/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИБОР" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИБОР" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее также - ответчик) о взыскании 6 117 962, 75 pyб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем судом принято уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) - до 5 065 118,24 pyб. по состоянию на 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 118,24 pyб. по состоянию на 31.03.2022, 48 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и принятие нового судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ).

Ответчик также полагает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в два раза, а именно - до 2 532 559,12 руб.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание также положения части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в рамках поставки товара по договору, который подписан ответчиком не был, истцом (поставщик) ответчику (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 47 560 396 руб. 91 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебными актами по делу N А56-12893/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-12893/2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИБОР" взыскана задолженность в сумме 40 100 684, 8 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 772 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИБОР" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 118,24 pyб., начисленных с 07.02.2020 по состоянию на 31.03.2022.

Неисполнение требований об оплате процентов послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате ответчиком, следует из судебных актов по делу N А56-12893/2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной названной статьей.

Заявленный расчет процентов был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание нормативно установленный порядок начисления процентов, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не находит, из доводов подателя жалобы и материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 137 АПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями по статье 137 АПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено в связи с формальным характером возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Названных обстоятельств указано не было.

При этом сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии установленной обязанности по явке лица либо его представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мотивированная позиция относительно исковых требований, несмотря на ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ходатайство об ознакомлении в электронном виде от 14.07.2022), ответчиком представлена не была.

Мотивированной позиции с приложением доказательств в обоснование заявленных доводов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Оценив данные обстоятельства, принимая во внимание также заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции, время и дата подачи которого очевидно могли повлечь невозможность своевременного поступления документа в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения при реализации ответчиком процессуальных прав, имеющей направленность не на защиту прав и законных интересов стороны по делу и субъекта спорного материального правоотношения, а на затягивание сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-68013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Л.В. Зотеева